confisciert werden, das erstere dagegen erhalten bleiben oder 
durch Anweisung auf Verzehrungsgüter ersetzt werden. 
Und wenn alle Art Feudalprivilegien schliesslich ohne Ent 
schädigung aufgehoben worden sind, dank der Feind 
seligkeit der Aristokraten gegen die neue Ordnung und 
den Notwendigkeiten des öffentlichen Wohles, warum 
sollte dann nicht jede Art von Capital aus ähnlichen Grün 
den ein ähnliches Geschick erleiden, indem man die An 
weisung auf Verzehrsgüter nicht bezahlt?“*) 
Kein Mensch kann in der That sagen, ob der Wider 
stand der besitzenden Classen nicht eines Tages dieselben 
Folgen haben wird, wie die am Ende des XVIII. Jahr 
hunderts, ob die lange sorgfältig erwogenen Pläne fried 
licher und gradweiser Expropriation nicht dasselbe Ge 
schick erleiden werden, wie ähnliche Projecte, die Turgot 
und Condorcet vor der französischen Revolution ausge 
arbeitet hatten. 
Damit aber die Confiscation des capitalistischen Eigen 
tums, die Expropriation ohne Entschädigung überhaupt 
begreiflich erscheinen kann — wir sehen von der Frage 
ab, ob sie legitim sein würde —, muss man in der 
Hypothese notwendigerweise die gleichzeitige 
Unterdrückung aller Rententitel, des Grundeigentums und 
capitalistischen Eigentums annehmen. 
Denn wie Kropotkin mit Recht feststellt, existieren in 
unserer Gesellschaft Beziehungen, die man thatsächlich 
unmöglich abändern kann, wenn man nur einen Teil davon 
angreift. 
„Nehmen wir einmal an,“ so sagt er, „in einer be 
stimmten Gegend würde eine begrenzte Expropriation vor 
genommen : man beschränkte sich z. B. auf die Ent 
eignung der grossen Grundherren, ohne die Fabriken 
anzurühren, wie Henry George fordert; in irgend einer 
*) Lichtenberger: Le socialisme et la révolution française 
(Paris, Alcan 1899), pag. 234 ff.