51 
Typische im Menschenschicksal in sich lebendig werden zu lassen,, 
während der „Historiker" den Sinn für das Einzigartige im Völker 
leben vor allem besitzen muß. Aber auch das Typische im Menschen 
mache ich mir nur durch das Erlebnis zu eigen: wie sollte ich über 
das Handwerk ein Wort aussagen können, ehe ich nicht das spezifisch 
Handwerkerhafte einmal (außerhalb aller begrifflichen Feststellungen) 
in mir erlebt: empfunden, ich möchte sagen geschmeckt habe. Und 
als ein großer Sozialforscher wird uns der gelten, der große wichtige 
Menschentypen entdeckt und ihr Wesen uns übermittelt hat. Voraus 
gesetzt, daß er auch die Fähigkeit besaß, die Einzelbeobachtung in 
einen großen Zusammenhang zu stellen und uns kraft eines glück 
lichen Begriffssystems den Eindruck eines einheitlichen Zusammen- 
stirnmens aller Einzelphünomene zu verschaffen. 
V. 
Ich denke: nun empfindet man schon, wie verfehlt es ist, einem 
Manne wie Marx und seinem wissenschaftlichen Oeuvre dadurch ge 
recht werden zu wollen, daß man ihm — wie einem Naturforscher 
— einen bestimmten Platz in dem Entwicklungsgänge der sozialen 
Wissenschaften einräumt, daß man ihn in Reih und Glied mit feinen 
Vorgängern und Nachfolgern einordnet, daß man das Quantum ob 
jektiven und dauernd gesicherten Wissens aufweist, das wir ihm ver 
danken oder gar die „Gesetze" namhaft macht, die er aufgestellt hat. 
Würde danach die Größe eines Menschheitsforschers ermessen 
werden, so stünde es schlimm um Karl Marx und sein Renommee 
als großer Denker. Denn was wir ihm an neuen „Gesetzen" ver 
danken, sahen wir schon ist herzlich wenig unb nicht zu vergleichen 
mit dem, was uns Geister minderen Ranges — Ricardo, Senior, 
von Thünen, Jevons u.a. — hinterlassen haben. Den technischen * 
4*