ARMATEURS  ET  CONSTRUCTEURS.

I  l5

rence  des  chantiers  étrangers  et  des  chantiers  français  par
la  suppression  du  monopole  dont  jouissent  ces  derniers,
dégrèvement  des  charges  qui  pèsent  sur  le  pavillon  français,
vaste  programme  de  travaux  intérieurs  et  surtout  rétablissement ­
  de  la  demi-prime  aux  navires  de  construction  étrangère ­
  francisés  :  telles  sont  leurs  revendications  principales.
Ce  plan,  remarquons-le  pourtant,  les  armateurs  ne  sont
pas  unanimes  à  l’accepter.  Les  armateurs  nantais  n’en  veulent ­
  pas;  devant  la  commission,  leur  délégué,  le  regretté
M.  Léon  Bureau,  dénonçait  avec  vigueur  la  demi-prime
comme  une  cause  possible  de  ruine  pour  les  chantiers  français, ­
  et  proposait  la  prorogation  pour  dix  ans  de  la  loi  du
3o  janvier  i8g3.
Mais  il  n’y  avait  là  qu’une  protestation  isolée  ;  l’opinion
générale  des  armateurs  est  lùen  conforme  à  celle  que  nous
avons,  d’après  M.  Charles  Roux,  précédemment  indiquée.
III.  La  thèse  des  constructeurs.
Avec  les  constructeurs,  nous  recueillons  un  sentiment  formel ­
  en  son  unanimité.  Ici,  la  cohésion  est  telle  entriß  les
intéressés,  qu’elle  ne  laisse  pour  ainsi  dire  filtrer  aucune
divergence  d’appréciation.  Non  seulement,  en  effet,  les  directeurs ­
  des  chantiers  de  constructions  navales  font  bloc
contre  la  demi-prime  réclamée  par  la  majorité  des  armateurs,
mais  encore  ils  entraînent  avec  eux  l’immense  force  des  syndicats ­
  patronaux  métallurgistes  et  dés  grandes  compagnies
postales  subventionnées.  C’est  toute  l’industrie  nationale  qui
se  lève  et  proteste  contre  l’entrebâillement  du  marché  à  la
concurrence  étrangère.
Ecoutons  les  constructeurs  :
«  Si  les  intérêts  de  l’armement  étaient  seuls  en  jeu,  disentds,
  la  conclusion  des  armateurs  tendant  au  rétablissement