stellte,  fortwährend  an  den  Fundamenten  von  Staat
und  Gesellschaft  herumzuknabbern  und  der  nichts
heilig  zu  sein  schien.  Obgleich  das  sachlich  der
Wissenschaft  gegenüber  ein  Irrtum  war 1 ,  so  war  das
kein  Irrtum  gegenüber  dem,  was  weitere  Kreise  von
der  Wissenschaft  erfuhren  und  was  ihnen  aus  der
Hand  der  Literaten  zukam.  Man  darf  auch  die  Bedeutung ­
  der  Tatsache  nicht  unterschätzen,  daß  wirklich ­
  nur  das  feststeht,  was  undiskutiert  ist,  also  nur
das,  was  unbewußt  ist  —  denn  mit  dem  Bewußtsein
beginnt  sofort  das  Fragen  und  Analysieren.
In  diesem  Sinn  ist  selbst  der  Apologet  nur  ein
Vorläufer  des  Revolutionärs.  Stellen  wir  uns  vor,
wir  stünden  in  einer  Bilderausstellung,  versunken  im
Anblick  eines  Bildes.  Und  es  träte  da  jemand  an  uns
heran  und  sagte  zu  uns:  „Warum  bewundert  ihr  das,
ihr  Dummköpfe?  Das  ist  ja  nur  Leinwand  und  Ölfarbe!“ ­
  Was  würde  unser  Eindruck  sein?  Nun  derselbe, ­
  den  manche  angeblichen  Resultate  der  Sozial  -
wissenschaften  auf  manchen  wackeren  Mann  gemacht ­
  haben,  der  kraftvoll  handelte,  kraftvoll  glaubte
und  wenig  grübelte.  Und  wir  können  dem  Mann  nicht
ganz  Unrecht  geben:  Das  Bild  ist  nicht  bloß  Leinwand ­
  und  Ölfarbe  und  selbst  wenn  es  nichts  anderes
wäre  —  im  künstlerischen  Genuß  oder  im  frohen
Tun  wollen  wir  nicht  daran  erinhert  sein.  Diese
Reaktion  gewann  nun  seit  der  Jahrhundertwende

1  Denn  die  wissenschaftlichen  Kreise  waren  nichts  weniger  als
staats-  und  gesellschaftsfeindlich,  von  sehr  wenigen  Ausnahmen  abgesehen. ­