—  63

Dieser  Konservativismus  hatte  seine  bedeutenden  Mängel ­
  und  Fehler,  besonders  der  Fortschrittspolitik  gegenüber, ­
  wie  sie  die  französischen  Händler  und  nach  ihnen
später  die  englischen  Canadier  betrieben.
In  der  „Histoire  des  Voyages” 40 )  wird  das  Werk  eines
Engländers  Ellis  zitiert,  der  die  Company  in  folgender  Weise ­
  tadelt:  „Par  une  Politique  inconcevable,  et  fort  nuisible
  aux  interdts  de  la  Nation,  eile  (la  Compangnie)
dücourage  elle-meme  ses  Comptoirs,  jusqu’  ä  mettre
toutj  en  usage  pour  les  empficher  d’  ötendre  leur  Commerce.”
Er  führt  aus:  „Während  die  Franzosen  tief  ins  Innere
ihre  Handelshäuser  ausbreiten,  und  die  für  die  Company
bestimmten  Waren  abfangen,  bleiben  die  Engländer  an
der  Bai  und  warten,  bis  die  Indianer  zu  ihnen  kommen.
Die  Engländer  bezahlen  ausserdem  schlechter  als  die  Franzosen. ­
  (Das  kam  aber  wohl  daher,  weil  die  Engländer
nur  noch  die  schlechtem  Felle  von  den  Indianern  erhielten.) ­
  Sie  nehmen  ohne  Wahl,  wie  es  kommt,  während
die  Franzosen  sich  nur  die  leichtesten,  besten  und  gut
transportierbaren  Felle  aussuchen.  Endlich  ist  es  ein  Fehler, ­
  dass  die  Hudsonsbay-Gompany  das  Monopol  des  Pelzhandels ­
  hat,  denn  der  grosse  Vorteil,  den  die  wenigen
daran  Beteiligten  aus  dem  Geschäft  ziehen,  kann  für  den
Gesamthandel  nur  schädlich  sein.”
Diese  Mängel  waren  auch  den  Aktionären  der  Company ­
  sehr  wohl  bekannt,  ihre  einsichtigen  Männer  drangen ­
  auch  unablässig  darauf,  eine  unternehmendere  Politik ­
  einzuschlagen,  aber,  wie  schon  bemerkt,  der  Fehler
lag  in  dem  System,  das  gerade  dem  ausübenden  Teil
im  wilden  Westen  keinen  Anteil  am  Gewinn  des  Handels
zuliess.  Nur  die  Aktionäre  in  London  heimsten  das  ein,
was  ihre  Diener  in  Amerika  mit  Mühe  und  oft  unter
Lebensgefahr  erlangten.  Erst  ganz  allmählich  konnte  sich

40 )  Histoire  des  V.  XIV  S.  660  ff.