E G. V. PLÉKHANOV 
envisagés par Marx du côté où le sujet apparaît dans un 
rôle actif, comme un être agissant, et non plus seule- 
ment contemplatif. 
« En agissant sur la nature extérieure et en la modi- 
fiant, l'homme modifie en même temps sa propre nature. » 
Plékhanov a parfaitement raison lorsqu’il dit que Marx 
a été fortement influencé par un article de Feuerbach, 
intitulé : Thèses préliminaires pour la réforme de la philo- 
sophie, paru en 1843, dans le deuxième tome du recueil où 
avait paru (1 tome) un article de Marx sur la censure 
prussienne (Anecdota). 
« Le penser est conditionné par l’être, mais non lêtre 
par le penser. L’être est conditionné par lui-même. l’être 
a son fondement en lui-même ». Cette conception, ajoute 
Plékhanov, est mise par Marx à la base de l’interprétation 
matérialiste de l’histoire. 
Ce n’est pas tout à fait exact. Marx a modifié radica- 
lement et complété la thèse de Feuerbach, qui est aussi 
abstraite, aussi peu fondée dans l’histoire, que son homme 
qu’il a mis à la place de Dieu et de sa modification hégé- 
lienne la Raison, « L’essence humaine n’est pas quelque 
chose d’abstrait, propre à l’individu isolé. Dans sa réalité, 
dit Marx dans les thèses connues sur Feuerbach, cette 
essence est l’ensemble des rapports sociaux ». C’est préci- 
sément parce qu’il n’arrive pas jusqu’à cette conclusion, 
que Feuerbach est obligé de « s’abstraire du cours de 
l’évolution historique et de partir de la supposition de 
l’individu humain abstrait, isolé ». 
En complet accord avec cette critique de l’homme abs- 
trait de Feuerbach, Marx modifie aussi sa thèse fondamen- 
tale : « Ce n’est pas, dit-il, la conscience des hommes 
qui détermine leur manière d’être, mais, au contraire, leur 
manière d’être sociale qui détermine leur conscience ». 
Jusqu’à présent encore l’erreur fondamentale de tous les 
systèmes philosophiques cherchant à expliquer le rapport 
entre la pensée et l’être, c’est de vouloir ignorer cette même 
circonstance que Feuerbach, lui non plus, ne voyait pas, 
notamment le fait que « l’individu abstrait, analysé par 
eux, appartient dans la réalité à une forme déterminée de 
la société ». 
Déjà, dans ses premiers ouvrages, Plékhanov avait sou- 
ligné plus d’une fois la différence entre la méthode dia- 
lectique de Marx et d’Engels et la théorie vulgaire de 
l’évolution, selon laquelle ni la nature, ni l’histoire ne font