ESSAI 
SUR 
L’IÎNFLIJEINCE l)U HAS EHIX DES BLÉS. 
>1. MalUius a défini d’une manière très-exacte la rente de la terre ‘ 
en disant : « qii’elle consiste dans cette fraction du prcnluit total qui 
demeure aux mains du propriétaire après que tous les frais de culture, 
quels qu’ils soient, ont été prélevés; fraction qui comprend aussi 
les prolits du capital fixe, évalués d’après le taux général et ordi 
naire des bénéfices que donnent les capitaux agricoles à une époque 
désignée. • 
Dès lors, il ne saurait v avoir rente toutes les fois que le taux 
ordinaire et général des profits sur les capitaux agricoles, joint 
aux avances consacrées à la culture de la tern*, arrive à égaler la 
valeur du produit total. 
Kt quand ce produit équivaut seulement en valeur aux frais indis 
pensables de culture, il ne |icut v avoir ni rente ni profits. 
|.ors de rétablissement primitif d’une nation sur une teiTc fertile, 
à une époque on cbacun peut aspirer par son cboix à en posséder 
une partie, le produit total dont nous venons de parler, dégagé des 
frais de culture, constituera les pro/j/.s du capital et appartiendra au 
propriétaire de ce capital sans aucune déduction pour la rente. 
Ainsi supposons que le capital consacré par un individu sur cette 
terre s’élève a la valeur de deux cents quarters de froment, et se 
répartisse par moitié en capital fixe, tel que bAtiments, ustensiles, 
etc., et en l apital circulant ; si, apivs avoir prélevé le capital fixe et 
circulant, le produit définitif restait de cent quarters de froment ou 
d’une valeur égale à cent quarters de froment, le profit net du capi- 
’ Je me range complètement de l’opinion émise par M. Rossi quant au mot de 
/'ermoye. Il le trouve impropre, et il est dans le vrai; car, dans une discussion 
théorique sur le prolit foncier, il faut envisager ce prolit dans son acception ge» 
nérale i/e et non dans l'acception spéciale, qui est /« répartition u te- 
rieure entre te propriétaire et le cultivateur-t'ermier. ^