Allgemeine Gesellschaftslehre

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1823562132

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-217461

Document type:: Monograph

Author:: Sander, Fritz http://d-nb.info/gnd/140473750

Title:: Allgemeine Gesellschaftslehre

Place of publication:: Jena

Publisher:: Verlag von Gustav Fischer

Year of publication:: 1930

Scope:: XVI, 572 Seiten

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: VII. Kapitel. Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs- Werbungs- Seelenaugenblicke und der Vergesellschaftungs- Seelenaugenblick hinsichtlich der Vergesellschaftungs-Interesse-Gedanken

Collection:: Economics Books

Die Besonderheiten der Vergesellschaftungs-Werbungs-Seelenaugenblicke usw. 397 wegen“ ist z. B. meist niemandem „verboten“, aber es wäre‘ gewiß lächerlich, zu sagen, daß man „atmen“ und „die Hand bewegen“ darf, lächerlich, weil ganz unrichtig, da jemand nur dann „atmen“ und „die Hand bewegen“ „darf“, wenn ein Anderer die Pflicht hat, ihm solches Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen, sonst aber das Wort „dürfen“ fehl am Orte ist. Daß man statt „verboten sein“ auch „nicht dürfen“ sagt, erklärt sich daraus, daß allerdings ganz selbstverständlich im Falle des bindenden „Verboten-Seins“ auch kein „Dürfen“ besteht, ist aber doch eine irreführende Rede, da das „Nicht-Verboten-Sein“ noch kein „Dürfen“ darstellt. Hat A dem B besonderes Verhalten nicht ver- boten, so ist jenes Verhalten des B noch nicht „gedurft“, d. h. A. ist durch sein „Nicht- Verbieten“ noch keineswegs verpflichtet, dem B jenes Verhalten nicht ungünstig zuzurechnen. Das „Dürfen“ ist also keines- wegs der Gegensatz zum „Sollen“, ist als „Nicht-Verpflichtet-Sein“ keineswegs bestimmt, ist vielmehr ein besonderes „Verpflichtet-Sein“ anderer Seele als jenes, das „darf“. Die „juristische“ Rede: „Was nicht verboten ist, ist erlaubt“ — gemeint ist offenbar: „Was nicht bindend verboten ist, darf man“ — ist daher besten Falles nur die Bezeich- aung einer „Interpretationsfiktion“, keinesfalls aber eine haltbare wissen- schaftliche Aussage, schon deshalb nicht, weil sie das „Erlauben“, das allerdings stets auch ein „Nicht-Verbieten“, d.h. ein anderes Verhalten als „Verbieten“ ist, mit dem „Nicht-Verbieten“ als Mangel eines „Ver- dietens“ verwechselt. „Verbieten“ und „Erlauben“ sind allerdings in- soferne Gegensätze, als jener, der besonderes Verhalten verbietet, behauptet, daß er es dem Anderen ungünstig zurechnen werde, während jener, der besonderes Verhalten erlaubt, behauptet, daß er es dem Anderem nicht ungünstig zurechnen werde: aber die Sonderung be- sonderen Verbietens von besonderem Menschen ist keine Zugehörig- keit besonderen Erlaubens zu diesem Menschen. Es ist aber auch die Sonderung besonderen Erlaubens von besonderem Menschen keine Zugehörigkeit besonderen Verbietens zu besonderem Menschen, weshalb der Gebrauch des Wortes „unerlaubt“ („nicht erlaubt“) an Stelle des Wortes „verboten“ ungenau ist. Kann doch jemandes be- sonderes Verhalten auch weder „erlaubt“ noch „verboten“ sein, woraus sich zur Genüge ergibt, daß das „nicht Erlaubte“ keineswegs das Verbotene ist, wenn auch selbstverständlich das „ Verbotene“ nie- mals ein „Erlaubtes“ ist, Es ist eben unrichtig, statt der gegensätz- lichen Worte „Verboten — Unverboten“ und „Erlaubt — Unerlaubt“ die Worte „Verboten — Unerlaubt“ und „Unverboten — Erlaubt“ als gegensätzliche Worte zu gebrauchen. Das „Dürfen“ wird aber nicht nur mit dem „Nicht-Verboten-Sein“, sondern auch mit der „Befugnis“ verwechselt, welches Gegebene wir aber erst in späterem Zusammen- hange erörtern können.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Allgemeine Gesellschaftslehre

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation