Das kommunistische Manifest

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 870039539

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-736

Document type:: Monograph

Author:: Marx, Karl http://d-nb.info/gnd/118578537; Engels, Friedrich http://d-nb.info/gnd/118530380

Title:: Das kommunistische Manifest

Edition:: Sechste autorisierte deutsche Ausgabe

Place of publication:: Berlin

Publisher:: Expedition der Buchhandlung Vorwärts (Th. Glocke)

Year of publication:: 1904

Scope:: 1 Online-Ressource (32 Seiten)

Digitisation:: 2017

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: III. Sozialistische und kommunistische Literatur

Collection:: Economics Books

18 Einleitung. beziehende wirtschaftliche Tätigkeit einer Perfon“, also ausschließlich die Tätigkeit des privaten Wirtschafters. Die Forstpolitik, die eine Tätigkeit des Staates zum Gegenstand hat, kann demgemäß nach ihm auch keinen Platz in unserer Wissenschaft beanspruchen, sie gehört vielmehr nach Wa pp e s zum „Kreis der Staatswissenschaften“. ~ Nach K atz er zählt die Forstpolitik zu den sogenannten forstlichen Hilfswissenschaften, „welche zwar zu dem Gegenstande der Fachwissenschaften in naher Beziehung stehen, ohne indessen zur Forsstwissenschaft selbst zu gehören“. Schon sehr früh ließen sich aber auch Stimmen vernehmen, die zwischen den Anhängern und Gegnern der Forstpolitik eine vermittelnde Stellung einnahmen, die zwar eine Aufnahme der wirtschaftspolitischen Betrachtung der Forstwirtschaft in unsere Wissenschaft für unbedingt notwendig erachteten, ihre Einordnung in Gestalt einer normativen Disziplin aber nicht gelten ließen, sondern sie in einer anderen Form und an einer anderen Stelle in unsere Wissenschaft einfügen wollten. Der Erste, der das Problem von dieser Seite aus anfaßte und damit seiner wahren Lösung sehr nahekam, war Th e od or H ar t i g. Er stelle die „Politik der Forstwirtschaft“ nicht als normativen Teil neben die Forstwirt- schaftslehre, sondern in die Reihe seiner ,„forstlich angewandten Hilfswissenschaften“. Er faßt sie also nicht als einen Teil der Lehre, sondern schon ganz richtig als eine notwendige Voruntersuchung der Lehre auf. ~ Eine ähnliche Stellung räumt Be r nh ar d t seiner sogenannten „Staatsforstwirtschaftslehre“ ein, wenn er sie seiner „Allgemeinen Forst- wirtschaftslehre“ zuordnet. – Wie Th. H artig sieht auch Wiese seine „Staatsforst- wirtschaftliche Forstkunde“ als eine „angewandte Hilfswissenschaft“ der „eigentlichen Forst- wirtschaftslehre“ an. ~ Einen ähnlichen Gedankengang verfolgt Borg g r e v e, wenn er die „Beziehungen zwischen Wald und menschlicher Gesellschaft“ er meint natürlich die Beziehungen zwischen Forstwirtschaft und menschlicher Gesellschaft , seine sogenannte „forstliche Betriebslehre“, als deren erster Teil er die sogenannte Forstpolitik bezeichnet, seiner sogenannten „Forstlichen Produktionslehre“ gewissermaßen als eine notwendige Voruntersuchung vorausschickt. Er geht indes zu weit, wenn er von dieser Voruntersuchung eine Präzisierung der Ziele unseres Handelns fordert. Die theoretische Erfassung der Beziehungen zwischen Forstwirtschaft und Gesellschaft ist nicht imstande, Ziele zu fixieren, sie ist vielmehr nichts weiter, als eine „Grundwissenschaft“ im Sinne Borggreves und kann als solche nur etwas aussagen über die Art der Realisierung schon fixierter Ziele. Diesen von Th. Hartig, Bernhardt, Wiese und Bor ggreve mehr oder weniger klar vorgezeichneten Weg müssen wir zu Ende gehen, wenn wir das Problem der systematischen Einrangierung der wirtsschaftspolitischen Voraussetzungen unserer Wissenschaft lösen wollen. Den Standpunkt der Wirtschaftspolitik dürfen wir uns bei der Einordnung dieses Wisssensgefüges unter keinen Umständen zu eigen machen, denn damit würden wir eine Zweiweltentheorie beglaubigen, die unsere Lehre aus zwei Teilen bestehen läßt, die keinen gemeinsamen Ursprung haben. Eine derartige Nebeneinandersstellung kann nie und nimmer zu einer einheitlichen Forstwirtschaftslehre führen, weil ihre beiden Teile nicht in einem Gedanken zusammengebunden sind, wie es sich für eine Wissenschaft geziemt. Von diesem Dualismus des Standpunktes müssen wir uns endgültig losreißen, denn unsere Wissenscha ft muß aus e in em Gussse sein, muß aus einem einheitlichen Grund- gedanken heraus entwickelt werden. Wenn wir aus unserem Wissen ein harmonisches Gebäude, d. h. eine Wissenschaft im wahren echten Sinn dieses Wortes schaffen wollen, dann müssen wir auch das hier in Frage stehende Wisssensgefüge, wie überhaupt alles für uns in Betracht kommende Wissen von dem einen, uns eigentümlichen Fixpunkte

Access restriction

Copyright

fullscreen: Forstwirtschafts-Politik

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation