162

(ist)  a  potiori  [ist]  die  Gewährung  eines  Superadditums  von
Chance  dafür:  daß  bestimmte  Erwartungen  nicht  enttäuscht
werden  .  .  Sollte  das  Recht  wirklich  nicht  mehr  sein?  Und
das  „Superadditum  von  Chance  dafür:  daß  bestimmte  Erwartungen ­
  nicht  enttäuscht  werden",  ist  überdies  ein  rein  —
individualistischer  Begriff,  denn  nur  Rechte  von  psychologisch
betrachteten  Subjekten  könnten  dahin  bestimmt  werden!  Mar
Weber  hat  auch  nicht  bemerkt,  daß  er  dadurch  im  besten  Falle
psychologische  Gefühle,  die  sich  bei  Nechtsvorgängen  abspielen,
hervorhebt,  keinesfalls  aber  den  Begriff  des  Rechtes  selbst
—  als  eines  Teilganzen  der  Gesellschaft  —  damit  berührt.
(Vgl.  auch  Kelsens  Kritik  in  der  „Itschr.  f.  Volksw.",  Wien
1921.)
Ähnliches  gilt  gegenüber  dem  Begriff  der  Nation,  die  zunächst ­
  dadurch  bezeichnet  sein  soll,  „daß  gewissen  Menschengruppen ­
  ein  spezifisches  Solidaritätsempfinden  anderen  gegenüber ­
  zuzumuten  sei  .  .  ."  (S.  627)  —  eine  wertlose
Scheindefmrtion,  die  schon  in  dem  Worte  „spezifisch"  die  ganze
Denkaufgabe  ohne  Scheu  ungelöst  zurückläßt.
Als  Geschichtsforscher  hat  M.  W.  gewiß  seine  ernstesten
Leistungen  aufzuweisen,  aber  auch  da  ist  sein  Streben  oft  verneinend. ­
  Seine  berühmt  gewordene  Erklärung  der  Entstehung
des  Kapitalismus  aus  einer  asketisch-religiösen  Einstellung  (der
kalvinistischen  Ethik  mit  ihrer  Prädestinationslehre)  ist  nicht  nur
paradox  und  heißt,  aus  dem  Feuer  die  Kälte  erklären,  ist  nicht
nur  geschichtlich  falsch  (wie  Rachfahl,  Brentano,  Th.  Mayer
nachwiesen),  sondern  sie  ist  auch,  was  viel  mehr  bedeutet,  von
zerstörender,  von  geradezu  dämonischer  Art,  indem  sie  die  Religiosität ­
  wie  in  einem  Zerrspiegel,  wie  in  äußerlicher  Fratzenhaftigkeit
  empfinden  läßt.  Damit  kommen  wir  zu  dem
schlimmsten  Teile  des  Buches,  zur  Religionssoziologie.