Umrisse  einer  Theorie  des  Individuellen,  II.

493

fassende“  ist  natürlich  stets  in  der  Relation  auf  den  maßgebenden
Allzusammenhang  gemeint,  für  unser  Beispiel  also  im  räumlichen  Sinne.
Die  Glieder,  die  aus  den  aktiv-individuellen  Systemen  heraus  entwickelt ­
  werden,  stellen  sich  somit  als  Einzelheiten  dar,  vergleicht
man  sie  den  Gliedern,  die  aus  der  Explikation  des  Passiv-Individuellen
hervorgehen.  Und  zwar  sind  sie  um  so  ausgesprochenere  Einzelheiten,
je  größer  der  Individual  wert  der  charakteristischen  Individuen  ist;  d.  h.,
je  vorzeitiger  hier  Systeme  einer  Explikation  unterzogen  werden.  Eine
kurze  Überlegung  würde  lehren,  daß  sich  der  Abstand  sogar  in  geometrischer ­
  Proportion  steigert.  Jedenfalls  läßt  sich  hieraus  die  bekannte
Eigentümlichkeit  alles  idiographischen  Erkennens  deuten,  daß  sein
Interesse  an  Einzelheiten  in  anschwellendem  Maße  proportional
dem  Individualwert  seiner  Objekte  ist,  oder,  was  mittelbar  dasselbe ­
  sagt,  ihrer  vergleichsweise  hohen  Bedeutsamkeit.
Die  Explikation  eines  Systems  führt  nicht  bloß  jenen  Gegensatz
zwischen  dem  Passiv-  und  dem  Aktiv-Individuellen  mit  sich,  sie  läßt
auch  noch  zwei  restliche  Stufungen  entnehmen.  Prinzipiell  gelten
sie  für  alle  Systeme,  wie  sie  aus  einem  übergeordneten  heraus  entwickelt ­
  werden;  unwillkürlich  aber  hat  man  dabei  das  Passiv-Individuelle
der  Teilsysteme  im  Auge.  Diese  können  einander  als  das  Explizierende ­
  oder  als  das  Explizierte  überbieten.  Im  ersteren  Fall
tun  sie  es  gemäß  dem  Grade,  in  welchem  sie  leicht  und  deutlich  erfaßbare ­
  Glieder  des  übergeordneten  Systems  darstellen.  Offenbar  hängt
dies  davon  ab,  ob  sie  mehr  oder  minder  ausgesprochene  Systeme,  also
scharfe  Zusammenfassungen,  klare  Einheiten  sind.  Danach  bemißt
sich  ihr  System  wert.  Darin  übertrumpft  z.  B.  unser  Berg,  weil  er
ein  isolierter  ist,  jeden  der  Berge  im  Verbände  des  Höhenzuges  A,  die
eben  nur  in  ideeller  Auslösung  aus  dem  letzteren  von  der  klaren  Einheit ­
  unseres  Berges  sind.  Ebenso  leicht  könnte  man  „Italien“  und
„Deutschland“,  oder  „Böhmen“  und  „Niederösterreich“,  als  deutliche
Gegensätze  in  bezug  auf  den  Systemwert  deuten.
Die  andere  Stufung  aber  hat  den  Sinn,  daß  sich  die  verschiedenen
Teilsysteme  selber  wieder  in  verschiedenem  Grade  der  Leichtigkeit
explizieren  lassen;  so  nämlich,  daß  sie  mehr  oder  minder  deutliche
Glieder  aus  sich  heraus  zu  entwickeln  erlauben.  Danach  bemißt
sich  der  Strukturwert  eines  Individuums.  Er  steht  in  einer  klaren
Beziehung  zu  dem  Systemwert  der  umschlossenen  Individuen.  An
Strukturwert  ist  unser  Berg  um  so  ärmer,  je  buchstäblicher  er  ein
„kegelförmiges“  System  seiner  Hänge  darstellt.  So  ist  Europa,  und
nicht  bloß  der  „horizontalen  Konfiguration“  nach,  von  hohem  Strukturwert, ­
  verglichen  etwa  mit  Australien.  Übrigens  macht  es  einen  Unter ­