LA  DÉCADENCE  DU  MÉTIER

253

ses  pires  ennemis),  examinons  encore  le  syndicat.  «  Le
petit  producteur  doit  employer  les  armes  dont  se  sont
servis  ses  concurrents  :  l’association.  »  a  dit  en  1899
au  Parlement  belge,  le  Ministre  de  l’Industrie  et  du
Travail,  M.  Cooreman  (Chambre,  séance  du  1  I  juillet).
Constatons  immédiatement  qu’il  ne  suffit  pas  aux
artisans  de  s’associer  pour  être  à  même  de  lutter
avec  la  fabrique.  La  supériorité  de  celle-ci  consiste
non-seulement  dans  son  ampleur,  mais  aussi  dans  la
différenciation  des  fonctions.  Un  syndicat  d’artisans
devrait  donc  avoir  à  sa  tête  des  commerçants,  des
ingénieurs,  etc.  Si  parmi  eux.  il  s’en  trouve  parfois
un  qui  possède  ces  aptitudes  spéciales,  la  différence ­
  qui  existe  entre  lui  et  ses  collègues  est  si
grande  qu’il  en  abuse.  Voici  ce  que  dit  à  ce  sujet
une  distinguée  économiste  Madame  Béatrice  Potter-Webb
  :  «  Nous  voyons  des  associations,  telles  que
les  Tisserands  de  Healy  Royd,  travaillant  avec  ardeur, ­
  au  bout  de  deux  années,  à  la  discrétion  d’un
dictateur.  Nous  voyons  aussi  des  fondateurs  prévoyants ­
  assurer  prudemment  leur  situation  personnelle
comme  gérants  inamovibles  »  (1).  L’étude  de  Madame
V  ebb  nous  prouve  clairement  que  toutes  les  tentatives
tendant  à  fonder  des  associations  de  producteurs  ont  échoué
en  Angleterre.  Les  unes  se  sont  transformées  en  une
organisation  qui  se  rapproche  du  Sweating-System  ou  y  est
même  englobée.  Parfois  elles  offrent  tellement  peu

(t)  Béatrice  Potter-Wkbb.  ha  coopération  en  grande  Bretagne.  Paris,
1903,  p.  d67  et  R>S.