Die bürgerliche Nationalökonomie nach Marx ?
Deutschland, die Wiege der „historischen Schule‘, war, im
Vergleich zu England, rückständig und in der Hauptsache ein
Agrarland. Die emporkommende deutsche Industrie litt ganz
empfindlich unter der englischen Konkurrenz, insbesondere litt
darunter die Schwerindustrie Deutschlands. Bedurfte auf diese
Weise die englische Bourgeoisie keiner besonderen Betonung der
nationalen Besonderheiten, so war es für die deutsche Bourgeoisie
umgekehrt notwendig, doppelte Aufmerksamkeit eben der Eigenart
 und Selbständigkeit der deutschen Entwicklung zu widmen,
mit ihnen theoretisch die Notwendigkeit der „Erziehungszölle‘“ zu
beweisen. Das theoretische Interesse konzentrierte sich eben auf
die Klarstellung des historisch Konkreten und national Beschränkten;
 in der Theorie vollzog sich die Auswahl und das Hervorheben
 gerade dieser Seiten des wirtschaftlichen Lebens. Vom soziologischen
 Standpunkt aus betrachtet, war die historische
Schule der ideologische Ausdruck dieses Wachstumsprozesses
der deutschen Bourgeoisie, die die englische Konkurrenz fürchtete,
 deshalb den Schutz der nationalen Industrie forderte und
daher die nationalen und historischen Besonderheiten Deutschlands,
 und später — verallgemeinernd — auch die der anderen
Länder, in den Vordergrund schob. Vom sozialgenetischen Standpunkt
 aus ist sowohl die klassische wie die historische Schule
„national“, da die eine wie die andere Richtung Produkt einer
historisch und territorial beschränkten Entwicklung ist; vom logischen
 Standpunkt aus aber sind die Klassiker „kosmopolitisch“,
die Historiker „national“. So war die deutsche Schutzzollbewegung
 die Wiege der historischen Schule. In ihrer weiteren
 Entwicklung brachte sie eine ganze Reihe Schattierungen
hervor, deren wichtigste Richtung, mit Gustav Schmoller an der
Spitze (die sogenannte „Jüngere historische‘ oder ‚„historischethische‘‘
 Schule), eine agrar - konservative Färbung annahm.
Die Idealisierung der Uebergangsform in der Produktion, insbesondere
 der „patriarchalischen‘“ Verhältnisse zwischen den Agrariern
 und Landarbeitern, die Furcht vor der „Proletarier-Seuche‘‘
und der „roten Gefahr‘‘ stellen diese „objektiven‘‘ Professoren
ständig bloß und zeigen die sozialen Wurzeln ihrer „reinen Wissenschaft‘“”,
 Aus dieser soziologischen Charakteristik ergibt sich
5:So zählt: z:B.: A. Michailowsky die „Taten“ Prof. Schmollers auf: „Er
war bestrebt, die Einführung der staatlichen Arbeiterversicherung aufzuschie-