AVANT-PROPOS 
Du moins ne pourra-t-on nous reprocher d’avoir man- 
qué de respect aux grands économistes qui ont fait 
notre science, ni à cette science elle-même. Nous nous 
sommes appliqués, au contraire, à la disculper de tant 
d’appréciations injurieuses qu’elle avait eu à subir, 
telle que d’être qualifiée de littérature ennuyeuse par 
M. Thiers, ou même de science inhumaine par Carlyle, 
— en la présentant comme une science humaine et natu- 
relle à la fois : humaine, en ce qu’elle a pour objet 
moins la richesse que les besoins et les désirs des 
hommes, en tant que ces désirs créent la valeur des 
choses ; naturelle, en ce qu’elle suppose l’existence de 
lois, au sens d’enchaînement des faits, supérieurs aux 
volontés individuelles : « en toutes choses humaines, dit 
Shakespeare, il y a une marée qui prise au flot montant 
porte à la fortune, ou qui fait échouer dans le voyage 
de la vie ». Mais cette marée, le plus souvent, est déclen- 
chée par les hommes eux-mêmes, telle que celle dont la 
chute du franc nous donne à cette heure un formidable 
exemple. 
Nous ne sommes même pas de ceux qui dénient à 
l’Economie politique le droit de se constituer à l’état 
d’Economie pure, en tant que science mathématique de 
l’échange ou science psychologique de l’utilité : nous 
avons toujours réclamé pour elle une place dans l’en- 
seignement, mais nous réclamons aussi le droit à l’exis- 
tence et à l’autonomie d'une Economie politique où la 
justice aura sa place à côté et au-dessus de l’utilité. 
Ce ne sera plus alors, dit-on, la vraie Economie poli- 
tique ? Soit ! qu’on lui donne, si l’on veut, un nom 
différent. Toujours est-il que la pénétration de la mo- 
rale dans la science économique a marqué ce que j'ai 
appelé, dans la préface d’une précédente édition, un 
grand dégel. La science économique y a perdu ses belles 
formes cristallines, et même il en est résulté quelque 
débâcle, mais c’est celle du printemps : elle a été vivi- 
fiante. 
YI c