1.+Der Zins als:Regulator der Kapitalbildung. 51

weitere Ausdehnung der Produktion gedrosselt, auf die
Unternehmungen mit den größten Rentabilitätsaussichten
 beschränkt. Und so wird der Gefahr, daß der Ausdehnung
 der Produktion eine (wenigstens relative) Verminderung
 des Konsums gegenübersteht, eine Schranke
gesetzt,
Ohne diese Berücksichtigung des Geldertragstrebens
sowohl bei den Erwerbswirtschaften, die sich fremdes
Kapital beschaffen, als auch bei den Konsumwirfschaften,
die Einkommensteile dafür reservieren, das heißt-also
ohne Zurückgehen auf die individuellen wirtschaftlichen
Erwägungen der Menschen, gibt es keine wirkliche Erklärung
 der Kapitalbildung. Ein Problem ist der Zins
nur vom Standpunkt einer materialistischen Wirtschaftsauffassung,
 weil sie, wie den Lohn auf die Arbeit, die
sogenannte Grundrente auf den Boden, den Zins immer
auf den „Produktionsfaktor Kapital“ ursächlich zurückführen
 will (Ertragszurechnung). Aber auch diejenigen
neueren Autoren, die prinzipiell den Zins als Preis auffassen,
 können ihn doch nicht als solchen erklären und
suchen immer nach nafurwissenschaftlichen Gründen
(Zeitmoment, „Werten‘). Falsch ist es natürlich auch,
wie es heute eine verbreitete Lehre tut (G. Cassel), das
Kapital oder überhaupt irgendein Gut einfach als
„knapp“ zu erklären und zu meinen, daß deswegen ein
Preis daran gesetzt werde, um dieser Knappheit wegen
die weniger Kaufkräftigen auszuschalten. Diese Lehre
setzt einfach das Angebot als gegeben voraus, was der
weitaus größten Zahl der Güter gegenüber ganz falsch
ist, da es doch gerade die Hauptaufgabe der Wirtschaftstheorie
 ist, das Zustandekommen des Angebotes zu erklären.
 Es ist nur dem überaus geringen Verständnis für
die Aufgabe der Wirtschaftstheorie zuzuschreiben, daß
angesehene Nationalökonomen, wie Adolf Weber und
seine Schüler, jene naturwissenschaftliche Betrachtungsweise
 und die daran anknüpfenden, gar nichts erklärenden
 Preisgleichungen Cassels akzeptieren. Gerade beim
AM