211

aber,  der  das  Thema  von  Ursache  und  Wirkung  in  logischer
Abstraction  in  einer  bis  dahin  nie  erreichten  Schärfe  und
Tiefe  behandelt  hatte,  konnte  es  sicherlich  nur  eine  nebensächliche ­
  Kleinigkeit  sein,  in  einem  speciellen  nationalökonomischen ­
  Fall  an  die  Verwechselung  der  wahren  Beziehungen
zu  erinnern.
Wenn  eine  Theorie  einmal  Berühmtheit  erlangt  hat,  so
werden  die  früheren  verwandten  Aufstellungen  regelmässig  aufgesucht; ­
  denn  die  Gelehrten  wissen  alsdann,  wmrauf  sie  zu
achten  haben.  Ein  Jahr  nach  dem  Erscheinen  des  Smithsehen
Werks  hat  James  Anderson  in  einer  „Untersuchung  über  die
Korngesetze”  (Edinburgh  1777)  kurz  und  bündig  einer  Idee
Ausdruck  gegeben,  welche  die  Grundbesitzer  vertheidigen  sollte
und  mit  den  Ricardoschen  Vorstellungen  zusammenfallen  würde,
wenn  sie  nicht  viel  exacter  ausgeführt  wäre  und  weit  weniger
falsche  Consequenzen  enthielte.  Anderson,  welcher  dem  Ackerbau ­
  nahe  stand  und  als  Schriftsteller  in  den  zugehörigen  Angelegenheiten ­
  betrachtet  werden  muss,  ging  von  gleichzeitig
bestehenden  Ergiebigkeitsdifferenzen  aus,  classificirto  dieselben
nach  Buchstaben,  setzte  bei  der  grössten  Ergiebigkeit  die  Kosten
am  geringsten,  nahm  weiter  an,  dass  sie  sich  bei  den  andern
Classen  steigerten,  stellte  diesen  verschiedenen  •  Productionsverhältnissen
  einen  gleichen  Durchschnittspreis  gegenüber  und
zog  von  dem  Preise  die  verschiedenen  Kosten  ab.  Hiedurch
erhielt  er,  der  verschiedenen  Herstellungskosten  wegen,  auch
verschieden  hohe  Gewinnsätze.  Indem  er  die  letzteren  als
Rente  und  als  Wirkungen  der  Preise  ansah,  entfernte  er  sich
keineswegs  von  der  natürlichen  Vorstellungsart.  Er  erhielt
Differenzen,  von  denen  er  annahm,  dass  sie  nicht  dem  Pächter,
sondern  dem  Eigenthüiner  als  Rente  zufielen.  In  dieser  Rente
unterschied  er  keinen  Bestandtheil,  sondern  glaubte  sie  als
Ganzes  erklärt  zu  haben.  Er  unterschied  nicht  zwischen  reiner
Natur  und  dem  im  Boden  fixirten  Capital,  sondern  redete  kurzwog ­
  von  den  Fruchtbarkeitsunterschieden,  bei  denen  er  aber
thatsächlich  nur  Variationen  der  Ergiebigkeit  im  Verhältniss
zu  den  Productionskosten  im  Auge  hatte.  Seine  Rente  war  die
ganze  und  volle  Rente;  sie  war  kein  verkünstelter  BegriflT.
Seine  Schlussart  hielt  sich  mit  Recht  an  die  Preise.  Der  Preis
wurde  von  ihm  als  das  angesehen,  was  die  Möglichkeit  der
Cultur  bestimmt,  und  wenn  sich  der  Beschaffungsrayon  bei
14*