CHAI».  XVI.  —  DES  IMl'OTS  SEK  LES  SALAIKES.  187
»  ne  peut  avoir  d’autre  effet  que  de  les  faire  monter  de  quelque
’»chose  plus  haut  (pe  l’impôt.  »
>1.  Huchanau  fait  deux  objections  conlre  cette  proposition,  telle
|iu  e  e  est  énoncée  par  le  docteur  Smith.  En  premier  lieu,  il  nie  que
eo  Tyargent  soient  réglés  par  le  prix  des  denrées  ‘  ;  et  en  sen
  ieu,  il  nie  encore  qu’un  impôt  sur  les  salaires  du  travail  puisse
,  ^^^der  de  prix.  Voici,  sur  le  premier  point,  l’argument
qn  emploie  M.  Huchanan,  page  59.
«  Les  salaires  du  travail,  ainsi  que  je  l’ai  déjà  fait  voir,  ne  consist
ent  point  dans  l’argent,  mais  dans  ce  qu’on  peut  acheter  avec  cet
"  e\‘st-à-dire,  dans  les  denrées  et  autres  objets  nécessaires;
"  qui  sera  accordée  au  travailleur  sur  le  fonds  commun  ,
»>  sera  toujours  proportionnée  à  l’offre.  Là  où  les  subsistances  sont  à
'  abondantes,  son  lot  sera  plus  fort;  ét  là  où  elles  soul
"  «a  part  le  sera  moins.  Son  salaire  sera  toujours
»  exactement  ce  qui  doit  lui  revenir,  et  jamais  au  delà.  Ee  docteur
>»  .  mith  ,  et  la  plupart  des  autre^s  auteurs,  ont,  il  est  vrai,  prétendu
"  IJ  irV"  par  le  prix  e»  arpent
dc>,  subsistances;  et  que  toutes  les  fois  que  le»  xi,res  montent,
•  sa  dires  mussent  dans  la  même  proportion.  Il  est  eependani
•  clair  que  le  prix  du  travail  n'a  point  de  rap,mrt  n&essairo.  aveé  le
’  prix  des  sulxsistanees,  ,,nis,p,  il  dépend  entièrement  de  fonVe  du
■

qu’on  peut  aioiifi  page  121),  nous  avons  fait  voir  ce  qu’il  y  a  de  vrai  e
commentateur  de  Smitl/"^  enroué  dans  cette  proposition  du  savant  et  prol