r

RÉPONSE  AUX  OBSERVATIONS  DE  M.  BOSANQUET.

m

CHAPITRE  II.
EXAMEN  DES  FAITS  QUE  M.  BOSANQUET  CITE  COMME  PUISES  DANS
l’histoire  de  l’État  du  change.

SECTION  PREMIÈRE.

Change  avec  Hambourg.

Le  premier  principe  qu’on  conteste  est  :  «  que  les  variations  du
change  ne  peuvent  jamais  excéder,  pendant  longtemps,  les  dépenses ­
  consacrées  à  remettre  et  à  assurer  les  métaux  précieux  d  un
pays  à  l’autre.  «
Est-il  donc  possible  de  désigner  cette  proposition  comme  une  opinion ­
  théorique  émise  aujourd’hui  pour  la  première  fois?  N  a-t-elle
pas  été  hautement  sanctionnée  par  les  écrits  de  Hume  et  de  Smith?
IN’a-t-elle  pas  été  acceptée  par  les  hommes  pratiques  eux-mêmes?
M.^^%  dans  sa  déposition  devant  la  Commission,  observe:  «que
la  limite  à  laquelle  peut  atteindre  l’avilissement  du  taux  des  changes
se  détermine  par  le  prix  des  transports  des  lingots  joint  à  une  prime
équivalente  aux  risques  qui  accompagnent  les  déplacements  d  une
telle  nature.  «
M.  Goldsmid  «  ne  se  rappela  pas  avoir  vu  les  changes  s’éloigner
du  pair  de  plus  de  5  pour  cent,  avant  la  suspension  des  paiements

en  espèces.  »
M.  Crefulhe  allirma  «  que  depuis  son  entrée  aux  affaires  il  ne  se
rappelait  pas  que  le  change  eût  été,  à  aucune  des  époques  antérieures
à  la  suspension  des  paiements  en  espèces  de  la  Banque,  considérablement ­
  au-dessous  du  pair.  «
Les  mêmes  opinions  furent  énoncées  devant  la  Commission  des
lords,  en  1797,  par  un  grand  nombre  d’hommes  pratiques.
Mais  pour  démentir  toutes  ces  convictions,  M.  Rosanquet  a  des
faits  auxquels  il  attribue  hardiment  le  pouvoir  de  saper  notre  doctrine ­
  par  la  base.  Rendant  les  années  de  1764  à  1768,  dit-il,
antérieurement  à  la  refonte,  et  alors  que  l’imperfection  de  nos  types