36
Bewegung" den Nachweis zu führen versucht, daß die Akkumulations
theorie, die Verelendungstheorie falsch, die Zusammeubruchstheorie
unbegründet, die Konzentrationstheorie und die Sozialisierungstheorie
einseitig und unvollständig sind. Daß somit auch die Gesamtthcorie
der kapitalistischen Evolution haltlos geworden ist, die ja von jenen
Einzeltheorien getragen wurde.
Also auch hier ist Marx nicht der Lavoisier der sozialen
Wissenschaft. Und wollte man nach ähnlichen Leistungen bei Marx
suchen, wie sie Lavoisier vollbracht hat, so würde das Bild von
Marxens wissenschaftlicher Bedeutung sich uns recht kümmerlich
darstellen. Wir müssen, scheint mir, die Sache von einer ganz
anderen Seite anfassen.
Gegen den Vergleich zwischen Lavoisier und Marx habe ich
nicht sowohl einzuwenden, daß er inhaltlich falsch ist, als vielmehr:
daß er grundsätzlich verfehlt ist. Und zwar deshalb, weil es über
haupt nicht angängig ist, das wissenschaftliche Oeuvre eines Sozial
forschers in irgend einen Vergleich zu stellen mit den Leistungen
eines Naturforschers. Was hier Engels tat, tun andere in weniger
klaren Worten immer und immer wieder. Und doch scheint mir der
erste Schritt zu einer Einsicht in das Wesen und die Bedeutung
denkerischer Leistungen der zu sein: daß man sich erst einmal völlig
klar wird über die ganz und gar verschiedenen Leistungen und somit
auch Verdienste derer, die zum Gegenstand ihrer Betrachtung die
Natur haben und derer (das ist der Gegensatz, wie noch zu zeigen
sein wird), die den Menschen als beseeltes Wesen erforschen wollen.
Naturforscher nennen wir jene, Menschenforschcr können wir diese
nennen.