Das Retablissement Ost- und Westpreußens unter der Mitwirkung und Leitung Theodors von Schön

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1015100317

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-25989

Document type:: Monograph

Author:: Mayer, Eduard Wilhelm http://d-nb.info/gnd/117542768

Title:: Das Retablissement Ost- und Westpreußens unter der Mitwirkung und Leitung Theodors von Schön

Place of publication:: Jena

Publisher:: Verlag von Gustav Fischer

Year of publication:: 1916

Scope:: 1 Online-Ressource (XIII, 124 Seiten)

Digitisation:: 2018

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Drittes Kapitel. Schöns Bauernpolitik

Collection:: Economics Books

82 In ähnlich unklarer Weise waren seinerzeit die russischen Bons und die Lieferungsscheine, auch soweit sie für die Adelsbauern bestimmt waren, oft auf den Namen der Gutsherrschaft ausgestellt und von dieser bezogen worden. Die Bauern klagten nun vielfach, daß sie von den Vergütungen nichts zu sehen bekämen. So behaupteten z. B. die zum Dominium Schachenhoff gehörigen bäuerlichen Einsassen von Rossenberg und Friedenberg, daß von den ihnen zustehenden russischen Vergütungen über 6000 Tlr. „in das Interesse des Gutsbesitzers allein geflossen" seien. Einen großen Teil habe die Landschaft zur Deckung der Landschaftszinsen an sich genommen, „weil sie auf den Complexus der Commune geschrieben waren". Das Dominiun, seinerseits erklärte, die Bauern hätten ihn, die russischen Forderungen zediert. Als dann das Gut zur Subhastation und in den Besitz der Landschaft kam, leitete diese gegen die Bauern wegen riickständiger Zinsen, die sie dem Gute schuldeten, das gerichtliche Verfahren ein. Der Landrat von Gerdauen bat Schön, das Verfahren zu sistieren, solange jene Klage der Bauern noch unentschieden sei. Schön hielt sich aber an die ihm von der Landschaft gegebene Darstellung des Rechtsverhältnisses und weigerte sich einzugreifen*). Bei den Regulierungen hat Schön seinen Einfluß fast immer zu gunsten des Gutsherren ausgeübt. Diese Stellungnahme entsprach seiner Überzeugung, daß die Hardenbergsche Gesetzgebung den letzteren gegenüber seinem „Pächter" benachteiligt habe. Sichtlich spielt aber auch Schöns Gegensatz gegen die Generalkommission mit, dje er gerne von sich abhängig gemacht hätte. Ihr gegenüber trat er als Schützer der Gutsherren auf und ermahnte sie, „diese wichtige in die Wirtschaftsverhältnisse der Gutsbesitzer empfindlich eingreifende Angelegenheit mit größter Vorsicht zu behandeln"; darauf wurde ihm aber sowohl von der Generalkommission wie von dem Minister des Innern bedeutet, daß er sich in den inneren Geschäftsbetrieb nicht einzumischen habe * 2 ). In Westpreußen entstand 1822 die Frage, ob die bloß zu Schutzgeld angesetzten Bauern, die zwar im Kataster aufgeführt, aber nicht besonders zur Kontribution veranschlagt waren, regulierungsfähig seien. Die General kommission wies darauf hin, „daß es politisch ratsan, sei, einer angeblich großen Masse bäuerlicher Ackerwirte die Wohlthat der Regulierung nicht zu entziehen". Schön aber machte geltend: „in dieser ohnedies trüben Zeit die Gutswirtschaften, welche dadurch betroffen werden, beinahe zum Still stand zu bringen, dazu sehe ich nicht die entfernteste Nothwendigkeit". Das 0 Die Korrespondenz von 1828/9 über diesen Fall: Königsberg St. A. L. K. Gerdauen 5. 2 ) Schön an Schrötter 11. Aug. 1818. Antwort Schrötters 18. Sept. Bescheid Schuckmanns 7. Olt. Königsberg St. A. O. P. V Nr. 7. Lit. E.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Das Retablissement Ost- und Westpreußens unter der Mitwirkung und Leitung Theodors von Schön

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation