Geschichte der volkswirtschaftlichen Lehrmeinungen

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1029261784

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-50039

Document type:: Monograph

Author:: Gide, Charles http://d-nb.info/gnd/117543985; Rist, Charles http://d-nb.info/gnd/172332966

Title:: Geschichte der volkswirtschaftlichen Lehrmeinungen

Edition:: Zweite Auflage / nach der dritten französischen Ausgabe herausgegeben von Franz Oppenheimer

Place of publication:: Jena

Publisher:: Verlag von Gustav Fischer

Year of publication:: 1921

Scope:: 1 Online-Ressource (XX, 804 Seiten)

Digitisation:: 2018

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Erstes Buch. Die Begründer

Collection:: Economics Books

Kapitel I. Die Physiokraten. 19 Menschen, sondern als eine von dem Grundbesitzer dem Verbraucher auferlegte Steuer. Es nennt sich dann auch nicht mehr Reinertrag, sondern Rente. Was die Bezeichnung „unproduktiv“ anlangt, die aller Arbeit außer der landwirtschaftlichen gegeben wurde, so werden wir sehen, wie sie sich verwischte, und wie die Bezeichnung produktiv nach und nach jeder Arbeitsgattung, erst der Industrie, dann dem Handel, zu letzt den freien Berufen zugesprochen wurde. Um nur bei der In dustriearbeit zu bleiben, so genügt die Bemerkung, daß auch, wenn sie weiter nichts, als den Gegenwert des verbrauchten Wertes produzierte, dies allein schon die Bezeichnung „unproduktiv“ verbieten würde; sonst würde, wie A. Smith witzig bemerkt, jede Ehe unproduktiv — steril — sein, die nicht mehr als zwei Kinder erzeugt. Die Behauptung, daß addieren nicht multiplizieren sei, ist Unsinn, denn wir haben schon nachgewiesen, daß auch die Landwirtschaft nur zusammen zählen kann. Übrigens lehrt schon die Arithmetik, daß Multiplizieren nur eine abgekürzte Form der Addition ist. Es ist eine merkwürdige Tatsache, daß unter allen Einkommens arten gerade die für die berechtigtste und höchststehende gehalten 'wurde, die nicht das Ergebnis der Arbeit war, und die s Päterhin unter dem Namen Bodenrente am schwierigsten zu recht- artigen sein sollte. Muß man nun folgern, daß die physiokratische Agrartheorie des Reinertrages vollständig unproduktiv — steril — gewesen sei ? Nein. Vom geschichtlichen Standpunkt aus hat sie zunächst das glück liche Ergebnis gehabt, den damals herrschenden volkswirtschaftlichen Uehren entgegenzuwirken, dem Merkantilismus, der behauptet, neuer Reichtum könne nur durch den Handel, und ein Reinertrag nur durch hie Ausbeutung fremder Völker oder der Kolonien entstehen. Die Physiokraten haben über die Merkantilisten und dieOolbertisten hinweg Sully die Hand gereicht, der die Quelle des Nationalreichtums „in den beiden Brüsten Getreidebau und Viehzucht“, sah. Es ist tat sächlich bemerkenswert, daß, trotz ihres Irrtums die Landwirtschaft seitdem den Rang, den die Physiokraten ihr gegeben haben, nicht wieder verloren hat; diese starke Betonung der Landwirtschaft, eine recht unerwartete Folgeerscheinung, ist ein Hauptfaktor in dem Wiedererwachen der Schutzzollidee gewesen, so daß die freihänd lerischen Physiokraten von dem Erfolg ihrer eigenen Lehre verraten wurden .... Es ist jedoch keineswegs sicher, daß sie nicht heute für einen landwirtschaftlichen Schutzzoll eintreten würden! Dies ist auch die Meinung des Nationalökonomen Oncken, der sie am ein gehendsten studiert hat. 1 ). — ') Geschichte der National-Ökonomie, I, Teil: Die Zeit vor Adam

Access restriction

Copyright

fullscreen: Geschichte der volkswirtschaftlichen Lehrmeinungen

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation