Deutsche Geschichte: Neuere Zeit

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1892063557

Document type:: Multivolume work

Author:: Lamprecht, Karl http://d-nb.info/gnd/118569015

Title:: Deutsche Geschichte

Place of publication:: Berlin

Publisher:: Gaertner

Year of publication:: 1891-

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1892067188

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236614

Document type:: Volume

Author:: Lamprecht, Karl http://d-nb.info/gnd/118569015

Title:: Neuere Zeit

Volume count:: Abt. 2

Place of publication:: Freiburg im Breisgau

Publisher:: Heyfelder

Year of publication:: 1904

Scope:: XVI, 482 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: Achtzehntes Buch

Collection:: Economics Books

Z323Ablcchtzehntes Buch. Drittes Kapitel. Privatrecht machte die absolutistische Begriffswelt des Bodinus noch Halt: trotz des römischen Satzes „Princeps legibus solutus est‘ binden Verträge nach ihm auch den Souverän, und namentlich persönliche Freiheit und Eigentum sollen auch von ihm als unverletzlich behandelt werden. Der Souveränitäts— begriff des Bodinus aber ist dann von den unmittelbaren Vor⸗ kämpfern der absoluten Monarchie alsbald willig aufgenommen worden. Gregorius Tholosanus (1586) führt ihn mit geringen Ermäßigungen durch; v. Barclay (1600) verwertet ihn im Kampfe gegen die widerstrebenden Lehren der Kirche. In Deutschland speziell findet er bei Vultejus (Iurisprudentia Romana, 1590) und anderen Eingang und wird namentlich von Bornitz (1607 und 1614) mit logischer Schärfe ausgebaut. Freilich stand dann in Deutschland der eingehenderen Ent—⸗ wicklung der absolutistischen Theorie so, wie sie schon Bodinus vertreten hatte, das Verhältnis von Kaiser und fürstlichen Reichs⸗ ständen hindernd entgegen. Mochten die Publizisten immerhin den Kaifser einstimmig als den wahren Monarchen erklären, so mußten sie doch gleichzeitig den Begriff der Souveränität teil— bar denken, um den Fürsten gerecht zu werden. Das aber schob sie wieder auf den mittelalterlichen Begriff der Souveränität zurück und trennte sie von Bodinus, der gerade durch Ver— einheitlichung dieses Begriffes zu seiner Theorie des staatlichen Abfolutismus gelangt war. Das Deutsche Reich wurde dem— gemäß von der gewöhnlichen Meinung schon vor dem Dreißig⸗ jährigen Kriege für einen aus Monarchie und Aristokratie ge— mischten Staatskörper erklärt, wobei immer entschiedener eine wirkliche Teilung der Souveränität unter mehrere, nur in ihrer Verbindung vollsouveräne Subjekte festgestellt ward: so von Clapmarus 1605, Gerhard 1608, König 1622 u. a. m. Aber auch außerhalb Deutschlands wurde die Lehre des Bodinus vom absoluten Staat und in ihm wieder von der absoluten Monarchie doch nicht ohne weiteres angenommen. Namentlich war es Hugo Grotius (158351645; Mare liberum 1609, De iure belli ac pacis 1625), der die Lehre Bodins von der absoluten Souveränität dahin abschwächte,

Access restriction

Copyright

fullscreen: Neuere Zeit (Abt. 2)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation