Encyklopädie der Rechtswissenschaft: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Encyklopädie der Rechtswissenschaft (Bd. 2)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896404200

Document type:: Multivolume work

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Place of publication:: Leipzig

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904-

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896404294

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236881

Document type:: Volume

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Volume count:: Bd. 2

Place of publication:: Leipzig [u.a.]

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904

Scope:: 1184 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: IV. Öffentliches Recht

Collection:: Economics Books

G. Anschütz, Deutsches Staatsrecht. 455 organische Staatstheorie hat sich lange Zeit bei Juristen und Nichtjuristen als sehr über— zeuügungskräftig erwiesen, und noch heute bekennen sich angesehene Namen zu ihr (genannt en von Juristen Gierke, von Nichtjuristen Wundt. Doch hat sie in neuerer Zeit iel an Boden verloren. Die stetig zunehmende Schärfe und Konsequenz der rein uristischen Methode in der Staatsrechtswissenschaft lehrte einsehen, daß der Begriff des Organismus so wenig ein Rechts begriff ist wie der des Mechanismus und daß daher deder der letztze noch, der erstse Begriff in die Rechtstheorie eingeführt werden darf. Bahnbrechend für die Überwindung der organischen Staͤatstheorie nach Gerber, Grund⸗ zuͤge 217 ff., insbesondere Jellinek, System 84 ff., Sltaatsl. J 132 ff.). So läuft eun die Hervorhebung der Analogien zwischen dem Staat und einem Lebewesen auf in Gleichnis hinaus, welches Anlaß gibt zu mancherlei lehrreichen und anregenden Betrachtungen, bei dem man aber nie vergessen darf, daß es eben auch n ur ein Gleichnis ist, nicht mehr. So viel über die nichtjuristischen Lehren vom Staate. Im Gegensatz zu ihnen be— streben sich die nen Saatsthegrien, den Staat als Rechtsbegriff zu konzipieren, has heißt sein Wesen mit ausschließlich rechtswissenschaftlichen Mitteln, soweit möglich, zu erklaͤren. Hierher sind zu zählen: ¶ Adie Auffassung des Staates als Rechts⸗ bjekt, als Gegenstand einer über ihm stehenden, rechtsförmlichen Willensherr schaft QObijelttheaxiey. Es ist eine Anschauung, welche dem deutschen Territorialstaatswesen rüherer Jahrhunderte unzweifelhaft zu Grunde lag (Bd. IS. 280). Man bezeichnet das Wesen dieser heute überwundenen Entwicklungsstufe des deutschen Landesstaatsrechts als Patrimonialstaat“, um damit anzuzeigen, daß dem Zeitbewußtsein das Territorium — Land und Leute mitsamt dem über ihnen aufgerichteten Komplex von Hoheitsrechten Landeshoheit) — als Herrschaftsobjekt, ja, im Sinne der naiv⸗privatrechtlichen Auffassung Aler öffentlichen Gewalt, welche das Mittelalter kennzeichnet, nach Schluß desfelben aber noch —Vo— als erb- und eigentuümlicher Besitz des Landesherrn und eines Hauses galt. An wissenschaftlichen Verfechtern ves Patrimonialsystems hat es nicht gefehlt, weder zu Zeiten, welche die patrimoniale Ordnung der Dinge in den meisten deutschen Ländern noch aufrecht sahen (z. B. Biener, de vaturs ot indole dominii id itoris Germaniae, 1780), noch später, im 19. Jahrhundert, als diese Ordnung hereits der Geschichte angehörte (L. v. Haller, Maurenbrecher). Es versteht sich, daß diese Patrimonialtheorie einer eingehenden Widerlegung heute nicht mehr bedars; wir sind über die Zeiten hinaus, da die politischen Anschauungen noch in den Kinderschuhen und Land, Leute, Landeshoheit in der Privatschatulle des Landesherrn steckten. 23 Eme moderne Form der Objekttheorie ist geschaffen worden von M. v. Seydel. Bey e man, um einen kurzen Ausbruck zu gewinnen, der auch sprachgebräuchlich ist, Land und Leute, welche der Herrschaft unterworfen find, als Staat, dann sind derrscher und Staat voneinander geschieden, wie Subjekt und Objekt.“ Bayerisches Stacter. 1 1709) „Ich bezeichne Land und Leute, insofern dieselben einem Herrscher⸗ willen unterworfen sind, als Staat, ähnlich wie man im bürgerlichen Rechte eine Sache Figentum nennt, wenn sie einen Herrn hat.“ (Annalen des Deutschen Reichs 1898, S. 824.) Diese Lehre Seydels, gangbar unter dem Namen „Herrichentααιε, außer Seydel noch vertreten von Lingg und (mit gewissen Vorbehalten) von Bornhak, ist nichts anderes als die modern umgeformte und ins öffentlichrechtliche übersetzte Patri⸗ monialtheorie. An Slelle der privaten Sachherrschaft setzen die modernen Vertreter der Objekttheorie eine öffentlichrechtliche, im Interesse der Beherrschten auszuubende Herrscher⸗ gewalt, die aber — und das ist der aus dem Patrimonialsystem übernommene Irrtum — einem Subjekt zugeschrieben wird, welches außer und über dem Staate steht: dem Herrscher⸗ Das Abwegige dieser Thesrie ist leicht einzusehen. Sie nennt einerseits „Staat“, was nur Element und Grundlage des Staates ist Land und Leute. Anderer— seits behandelt sie als rechtlich identisch mit dem Siaat diejenigen Einzelpersonen oder Personenverbindungen, welche namens des Staates organschaftlich zu handeln berufen aͤnd. Sie redet don Rechten des Herrschers, also z. B. des Königs, wo es sich um Rechte des Slaates handelt, und sehßt sich dadurch in Widerspruch mit dem positiven

Access restriction

Copyright

fullscreen: Encyklopädie der Rechtswissenschaft (Bd. 2)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation