J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze: Recht der Schuldverhältnisse

Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896405266

Document type:: Multivolume work

Title:: J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910-1911

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896406157

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-242028

Document type:: Volume

Title:: Recht der Schuldverhältnisse

Volume count:: Bd. 2

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910

Scope:: S. 926 - 1811

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: Fünfundzwanzigster Titel. Unerlaubte Handlungen / Erläutert von Dr. Th. Engelmann

Collection:: Economics Books

25, Titel: Unerlaubte Handlungen. S 836, 1691 1907 S. 237, Urt, d. DL, Stuttgart vom 23. November 1903 pr. d. DLS. Bd. 9 S. 45 ff, Urt. d. DLO. Kiel vom 7. Februar 1906 Necht 1906 S. 301 und vom 30. September 1908 Seuff. Arch. Bd. 64 Yr. 92, Urt. d. DLG. Dresden vom 24. Februar 1908 ebenda Nr. 30, Urt. d. DLG. Hamburg vom 3. Dezember 1908 KRipr. d. DL®G. Bd. 18 S. 86). Immerhin muß der Schaden durch die bewegende Kraft des Einfturzes oder der Loslöfung von Teilen N erbelge niit fein; $ 836 i{jt aljo unanwendhar, menn ein Io8gelöfter Gebäudeteil auf der Straße liegen bleibt und hiedurch eine Verlegung verurjacht wird (Urt. d. Meichsger. vom 3. Oktober 1910 Recht 1910 Mr. 3921). o) Der Einfturz oder die Ublöfung der Teile des Gebäudes oder Werkes muß durch die fehlerhafte Errichtung oder durhH die mangelhafte Unterhaltung des GebäudeS oder Werkes verurfacht morden fein. & 836 ift alfo nicht anwendbar, wenn der Einfturz oder die Ablöfung (ausfchließ- (ic) durch Erdbeben, Sturm, Senkung des Bodens 2C. Herbeigeführt worden ift. Anderfeits feßt aber 8 836 nicht voraus, daß die fehlerhafte Errichtung oder mangelhafte Unterhaltung die alleinige Urfache des Einfturze8 oder der Yblöfung war; eS genügt vielmehr, daß hiedurhH in Berhbindung mit anderen Zakftoren G. SB. menfehlidhen Handlungen oder Witterungs: einflüfen) der Sen oder die Nolöfung bewirkt worden ift (Urt, d. DLSG, Stuttgart vom 21. Oktober 1903 und des DLS®. Rolmar vom 5. November 1907, Recht 1904 S. 335, 1907 S. 1466; 1. auch oben unter a, €), Die Haftımg des früheren BefiBers (Abi. 2) ift noch an die weitere VBorausfeßung geknüpft, daß Einfturz oder AWblöfung innerhalb eines SYahres feit Beendigung feines BelibeS eingetreten ift (ff. oben Bem. 3, b). Die Erfaßpflidht fommt in Wegfall: a) für den gegenwärtigen Befiber, wenn er zum Zwede der Abwendung der Gefahr die im Berlehr erforderliche Sorgfalt beobachtet hat. a) Ueber den Begriff der „im Verkehrerforderlidhen Sorgfalt“ Dan 1,2 zu $ 276. Bei Prüfung der Frage, ob die erforderliche Sorgfalt angewendet worden it, kommt der Beichaffenheit und örtlichen age des in Hrage Itehenden Gebäudes oder Werkes und der hiedurch hervor: gerufenen Gefährdung anderer wefentlidhe Bedeutung zu. Im Hin: olie hierauf kann 3. DB. eine in Zwildhenräumen von 10 Yadhren erfolgte Yachfchau feitenS des HausbefißerS als ungenügend erfcheinen Urt. d. Reichsger. vom 4. Januar 19014 Iur. Wichr. 1904 S. 91 ff; 1. aber auch Urt. d. NReichsger. vom 8. Iovember 1906 Iur. Wichr. 1907 S. 45 ff. über die Verpflichtung zur Prüfung der Sicherheit von Dachfenitern und vom 22, März 1909 ur. Wichr. 1909 S. 275 über die Haftung des BefliberS eines Thcaterfanle8), Eine VBerpflich- tung des Hausherrn zur Kevıfion der KXlofetiS nach Au8zug des Mieters wird (mit Hecht) verneint durch Urt. d. DLSG. Hamburg vom 8. Juni 1901 (Mipr. d. LG. Bd. 3 S. 27 ff); die Verpflichtung des Ermerber8 einc8 HaufeS zur Bornahme einer eingehenden N Prfertantung Des be: bäudes unmittelbar nach deffen Nebernahme verneint Urt. d. Reichsäger. vom 10. Januar 1910 Recht 1910 Mr. 699. Läßt die vorgenommene Nevifion keinerlei Schaden und Gefahr erkennen, fo it der Beliger außer Berantwvortung (Urt. d. Reichsger. vom 13. Yuli 1904 Iur Zichr. 1904 S. 487). Die Beobachtung der erforderlichen Sorgfalt wird vielfach anzunehmen ein, wenn der nicht Sachkundige einen Sach- verftändigen BEE hat, gegen defjen Zuverläffigkeit fein Bedenken befieht (Urt. d. DLSG. Dresden vom 27. Januar 1902 und des DLG®. DE vom 28. März 1904, Ikipr. d. VLG®. Bd. 4 S. 281 ff., Bd. 9 S. 47, Urt. d. Meichsger. vom 28. Januar 1909 Warneyer Erg.-Bbd. 1909 S, 278 ff.); die Auswahl eines befähigten Sachverftändigen allein aber ift zur Wbwendung der Haftung nicht unter allen Umftänden genügenb (Urt. d. Reichsger. vom 5. April 1906 FJur. Wichr. 1906 S. 336); 1. au Urt, d. VLOG. Hamburg vom 15. Mat 1907 Recht 1907 S. 830, das eine periodiflche Kontrolle des aufgeftellten Gausverwalters forbert, und Urt, d. Meichsger. vom 10. Februar 1910 Recht 1910 Nr. 1256, daZ die Mufftellung eine8 Valiers zur Auffidht über die Serüfte durch den Yauunternehmer für ungenügend erklärt. Daß durch bie Vornahme der erforderlichen Keparaturen KM Roten entftanden fein mürden, zu deren Auflwendunag der Befiber )

Access restriction

Copyright

fullscreen: Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation