Festschrift zur Feier des 250jährigen Bestehens der Freien Baugewerks-Innung Bauhütte zu Stade

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 897040368

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-15215

Document type:: Monograph

Title:: Festschrift zur Feier des 250jährigen Bestehens der Freien Baugewerks-Innung Bauhütte zu Stade

Place of publication:: Stade

Publisher:: Selbstverlag der Freien Baugewerks-Innung

Year of publication:: 1913

Scope:: 1 Online-Ressource (110 Seiten, 24Blatt)

Digitisation:: 2017

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Das Amt der Maurer und Steinhauer zu Stade

Collection:: Economics Books

76 meine Maxime solle ein allgemeines Gesetz werden können.“ Es ist oft und mit Recht demgegenüber geltend gemacht worden, daß ebensogut zum Gesetz erhoben werden könnte: „daß jedermann seinem Wesen gemäß (nach dem „Gesetz nach dem du angetreten‘) handeln solle.“ Aber ‚selbst die Richtigkeit des von Kant aufgestellten „obersten Gesetzes‘ zugegeben, so läßt ‘sich daraus keine einzige inhaltlich bestimmte „Pflicht“ oder „Maxime‘‘ ableiten. Man prüfe doch die vier Fälle von angeblich a priori begründeten „Pflichten“, die Kant selber aufzählt, und man‘ wird leicht einsehen, daß kein einziger den erhobenen Anforderungen entspricht: 1. Pflicht zur Erhaltung des Lebens. Dagegen: Pflicht zum Opfertode; 2. Pflicht, Geld zurück- zugeben. Dagegen: Liebe, Kommunismus. Denn die Pflicht ist selbst- verständlich nicht ein allgemeines a priori (worauf doch die Beweis- führung abzielt), wenn sie sich etwa als „evident‘‘ (notwendig) im Rahmen eines bestimmten Wirtschaftssystems erweisen ließe; sie wäre dann höchstens ein historisches a priori; 3. Pflicht, einen nützlichen (!) Beruf auszuüben: Was heißt „nützlich“? Übt der Bettelmönch einen „nützlichen“ Beruf aus? Oder der reiche Samm- ler? Oder die „Dame“? Oder die Dirne? Unmöglich, die „Nützlich- keit“ a priori zu bestimmen, also „evident‘ zu machen; 4. Pflicht zur Wohltätigkeit. Wie steht es mit den Warnungen, die heute die öffentlichen Stellen erlassen, keinem Bettler etwas zu geben? Wie mit der Forderung der Sozialisten, die private Wohltätigkeit durch die staatliche Fürsorge überflüssig zu machen? Bei seiner Aufzählung der Bestandteile des Naturrechts macht Kant sich selbst den Einwurf, daß das alles keine a-priori-Begriffe seien, sondern „ganz empirisch zu sein scheinen“ und sucht den Ein- wand durch eine Geldtheorie — deren a-priori (!)-Substarniz Gold- und Silberwährung sind — ganz ergebnislos zu entkräften, indem er eine Erklärung des Geldes (nach Adam Smith!) gibt, die „nur auf die Form der wechselseitigen Leistungen im belästigten Vertrage sieht (und von diesem als Materie abstrahiert) und so auf den Rechts- begriff in der Umsetzung des Mein und Dein überhaupt“, ohne zu bedenken, daß dies alles schon nicht mehr a priori ist. Noch viel weniger ist Kants öffentliches Recht sachlich a priori begründet,

Access restriction

Copyright

fullscreen: Die drei Nationalökonomien

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation