100

Art  und  der  Sinn,  in  der  und  in  dem  es  uns  fraglich
wird.  Von  welcher  Seite  immer  und  in  welcher  konkreten ­
  Absicht  immer  —  wenn  es  nur  eine  Forschungsabsicht ­
  ist  —  wir  uns  mit  unserem  Denkapparat ­
  in  die  Erscheinungswelt  stürzen,  stets  müssen
sich  uns  —  und  sogar  bis  zu  einem  gewissen  Grade
auch  in  einer  gegebenen  Aufeinanderfolge  —  sowohl
dieselben  Probleme  wie  auch  schließlich  dieselben
Methoden  darbieten.  Wenn  eine  Gruppe  z.  B.  noch
so  sehr  die  theoretische  Konstruktion  vernichten
wollte  oder  generelle  Wahrheiten  auf  sozialwissenschaftlichem ­
  Gebiet  für  prinzipiell  ausgeschlossen
hielte,  die  Theorie  und  das  Generelle  würde  sich  ihr
in  den  Weg  drängen,  würde  bis  in  das  innerste  Sanktum
  des  Historikers,  die  sich  selbst  bestimmende  Individualität, ­
  stürmen  und  früher  oder  später  müßte  der
Historiker  sehen,  daß  er  selbst  keine  Zeile  schreiben
kann,  ohne  generelle  Wahrheit  vorauszusetzen,  ohne
Theorie,  wenn  auch  sehr  primitive,  zu  betreiben.  Und
wenn  er  das  nicht  sehen  wollte  —  was  würde  geschehen? ­
  Nicht  über  die  Theorie,  sondern  über  ihn
würde  man  zur  Tagesordnung  übergehen.  Denn  wenn
überhaupt  einmal  eine  genügende  Anzahl  von  Leuten,
die  forschen  wollen,  vorhanden  sind,  so  findet  ein
rastloses  Schürfen  nach  Erkenntnisadern  statt.  Man
mag  eine  konkrete  solche  Ader  lange  oder  überhaupt
nicht  finden,  aber  eine,  die  schon  gefunden  ist,  kann
eben  wegen  ihrer  sozusagen  „objektiven“  —  wenngleich ­
  nicht  bloß  von  den  „Dingen“,  sondern  auch
der  Struktur  unseres  Geistes  abhängigen  —  Existenz
niemals  unterdrückt  werden:  Wendet  man  sich  von