54

kennt,  ändert  gar  nichts  an  der  Situation  und  er
weiß  sie  streng  von  der  wissenschaftlichen  zu  scheiden ­
  —  in  der  Tat  gehört  er  zu  den  ersten,  die  begriffen
haben,  daß  beide  Betrachtungsweisen  miteinander
nichts  zu  tun  haben.  Aber  er  glaubt  doch  an  direkte
Eingriffe  aus  einer  höheren  Welt  ?  Gewiß,  nur  passen
diese  Eingriffe  so  wenig  zu  seinen  Grundgedanken,
daß  man  sie  wegstreichen  kann,  ohne  daß  sich  am
Kern  seiner  Geschichtsauffassung  das  geringste  ändert, ­
  die  im  übrigen  so  „positiv“  ist  wie  die  Buckles.
Ich  kann  nicht  weiter  bei  diesem  Thema  verweilen
und  die  Anfänge  der  ökonomischen  Geschichtsauffassung, ­
  an  die  sich  im  19.  Jahrhundert  die  Marx’
anschloß,  müssen  ebenso  unerörtert  bleiben  wie  so
vieles  andere.
Der  andere  Weg  der  Geschichte  zur  Wissenschaft ­
  wurde  schon  früh  betreten.  Ibn  Chaldün  —
der  Historiker  des  Khalifats  —  ist  da  einer  der  ersten
Namen,  aber  definitiv  hat  ihn  erst  Vico  eingeschlagen
—  mit  vollem  Bewußtsein  seiner  Bedeutung,  wie
schon  der  Titel  des  betreffenden  Werkes  beweist:
Principi  di  una  scienza  nuova  1721.  Hier  tritt  der
Gedanke  des  Parallelismus  der  Geschichte  der  einzelnen ­
  Völker,  dann  der  Gedanke  der  periodischen
Wiederkehr  derselben  oder  ähnlicher  Zustände  im
Völkerleben  u.  a.  hervor  —  eben  die  Tendenz,  im  Epos
der  Geschichte  nach  Regelmäßigkeiten  zu  suchen 1 .
1  Die  bloße  Herausarbeitung  konkreter  Ursachen  für  konkrete ­
  Folgen,  z.  B.  der  konkreten  historischen  Umstände  die  zum
„Erfolg 1,  des  peloponnesischen  Kriegs  führten,  ändert  noch  nichts
am  „Eposcharakter“  der  Geschichte.  Denn  auch  jedes  Epos,  das