Diese  Ufer,  mochte  sie  auch  noch  dichter  Morgennebel
umhüllen,  waren  die  Ufer  empirischer  Wissenschaft,
nicht  etwa  die  einer  politischen  Tendenz.  Und
man  steuerte,  zwar  gewiß  nicht  immer  ganz  gerade,
in  richtigem  Gefühl  auf  sie  los.  Freilich,  um  das
sagen  zu  können,  darf  ich  jene  Arbeiten  nicht  im
Geiste  eines  feindlichen  Advokaten  und  auch  nicht
mit  einer  metaphysischen  Brille  lesen.  Aber  um  das
sagen  zu  können,  brauche  ich  mich  über  keine  der  ja
selbstverständlichen  Unvollkommenheiten  zu  täuschen, ­
  die  in  hundert  Jahren  auch  an  unserer  Arbeit
(vielleicht  schon  früher)  erkannt  werden  müssen  —
mögen  die,  die  nach  uns  kommen,  generöser  mit  uns
verfahren  als  wir  mit  denen,  die  uns  im  endlosen
Heereszug  der  Forschung  vorangegangen  sind!  Diese
Unvollkommenheiten  waren  zum  Teil  durch  den  Besitzstand ­
  an  Material,  zum  Teil  durch  die  Neuheit  der
Probleme  gegeben.  Prinzipielle  Verirrungen,
abgesehen  von  der  Teleologie  und  dem  Glauben  an
die  Möglichkeit  eines  wissenschaftlich  beweisbaren
Sollens,  vermag  ich  nicht  zu  sehen.  Abgesehen  von
dieser  Verirrung  haben  die  von  damals  die  Leistungsfähigkeit ­
  wissenschaftlicher  Analyse  wohl  überschätzt, ­
  noch  mehr  die  Bedeutung  mancher  ihrer
Prinzipien,  doch  war  ihr  Weg  nicht  einfach  falsch.
Gewiß  stürmten  sie  mitunter  gegen  Festungen,  die
überhaupt  oder  für  damals  uneinnehmbar  waren,  und
diese  Feldherren  des  Gedankens,  die  sich  alles  erst
selbst  schaffen  mußten,  büßten  ihre  Kühnheit  mit
schweren  Verlusten.  Aber  ihre  Niederlagen  waren
eben  napoleonische  Niederlagen  und  es  geziemt  uns