75

—  ja  schlimmer  wie  nichts  —  geleistet  sei,  und  daß
man  von  allem  Anfang  anfangen  müsse.  Daher  sah
er  sich  denn  nach  Material  um,  nach  historischem,
ethnologischem  usw.  und  begann  —  auf  schmälster
Basis  —  herzhaft  darauf  los  zu  generalisieren.  Welche
Tragikomödie:  Derselbe  Mann,  der  kraftvoller  als
jeder  andere,  die  Botschaft  des  naturwissenschaftlichen ­
  Gesetzes  predigte,  verwarf  gerade  jene  Methoden ­
  —  der  Abstraktion,  Isolierung  usw.  —  die  in
der  Naturwissenschaft  die  größten  Erfolge  errungen
hatten  und  die  er  selbst  gerade  wieder  vorgetragen
hatte  für  das  Gebiet  der  Sozialwissenschaft:  Derselbe ­
  Mann,  der  positives  Tatsachenstudium  forderte,
erging  sich  in  Betrachtungen  über  Ziele  der  Menschheit, ­
  über  eine  „Entwicklung  der  Menschheit“,  die
eine  Metaphysik  in  optima  forma  war!  Aber  er
wirkte,  und  viele  haben  sich  auf  ihn  berufen,  die  dem
wahren  Geist  seines  Werkes  feindlich  gegenüberstanden. ­

Als  drittes  Beispiel  will  ich  eine  ganze  Richtung
wählen:  die  Richtung,  die  man  „historische  Schule“
nennt.  Sie  steht  zwischen  den  beiden  eben  erwähnten
und  hat  Fühlung  mit  beiden.  Denn  einerseits  —  hat
sie  nicht  ebenfalls,  wie  die  Romantiker,  gegen  die
Kahlheit  und  Banalität  theoretischer  Analyse  gedonnert, ­
  den  Volksgeist  und  die  Einheit  der  Persönlichkeit ­
  auf  den  Schild  erhoben  und  philosophischem
Erschauen  seinen  Platz  vindiziert  ?  Andrerseits  aber
—  hat  sie  nicht  „exakte  Tatsachenforschung“  als  ihr
Prinzip  verkündet  gegenüber  „nebelhafter  Spekulation“ ­
  ?  Beides  verträgt  sich  nicht  gut  miteinander  und