Ober  die  „Grundbegriffe“  II.

89

kommen  getragene  Meinung,  wie  die  Bezeichnung  „Grundbegriffe“  zu
verstehen  sei,  in  der  Möglichkeit  dieser  Aufzählung  sich  erschöpfe?
Es  erscheint  doch  ausflüchtig,  wenn  auf  die  Frage,  wie  eine  Bezeichnung ­
  gemeint  sei,  gerade  nur  die  Aufzählung  des  so  Bezeichneten
antwortet.  Das  ist  freilich  die  Weise,  in  welcher  das  gewöhnliche
Leben  seine  Bezeichnungen  meist  vergibt.  Wenn  da  z.  B.  von  „Großmächten“ ­
  gesprochen  wird,  so  erscheint  ein  näherer  Aufschluß  darüber
auch  nur  so  möglich,  daß  man  gewisse  „Mächte“  herzählt;  der  Grund
ihrer  aussondernden  Zusammenfassung  wird  dann  schlecht  und  recht
geliefert,  indem  man  das  Wort  „Großmacht“  mit  Nachdruck  ausspricht,
ki  diesem  Falle  mag  derlei  Verfahren  angehen  und  dem  gewöhnlichen
Lenken  überhaupt  erlaubt  sein.  Man  wird  aber  doch  etwas  höhere
Anforderungen  stellen,  wenn  es  sich  um  die  wissenschaftliche
Verwendung  eines  Ausdruckes  handelt;  eines  Ausdruckes  noch  dazu,
der  so  häufig,  und  zuweilen  so  bedeutsam  verwendet  wird.  An  dieser
vorgeschobenen  Stelle  sei  nur  ganz  nebenbei  daran  erinnert,  wie  für
ein  Problem,  das  sich  nach  einer  immerhin  verbreiteten  Ansicht  an  der
c  welle  der  Nationalökonomie  aufrichtet,  eigentlich  nur  die  Fassung
geläufig  i s t :  „Bestimmen  der  Grundbegriffe“.
Man  glaube  übrigens  nicht,  daß  ich  hier  schlechthin  die  Unterassung
  der  Definition  tadeln  wollte!  Wie  ehrlich  diese  Verwahrung
gemeint  ist,  kann  freilich  erst  in  späterer  Folge  klar  werden,  sobald
es  aus  anderen  Anlässen  scharf  betonen  muß,  wie  sich  ganz  verp
 C  ledene  Angelegenheiten  unseres  Denkens  in  jener  nämlichen
rm  ordnen  lassen,  die  man  nicht  gut  anders  denn  als  „Definition“
eichnen  kann.  Als  eine  bloße  und  unter  Umständen  vermeidbare
r m  aber,  in  die  sich  ein  Mehrerlei  bringen  läßt,  hat  die  Definition
zum  mindesten  unmittelbar  nichts  mit  der  ganz  bestimmten  Sache  zu
n ’  die  hier  in  Frage  steht.
Es  handelt  sich  einfach  darum,  ob  außer  der  Möglichkeit,  das  so
ozeic  nete  in  der  annähernd  gleichen  Art  aufzuzählen,  über  die
ezeichnung  „Grundbegriffe“  noch  etwas  anderes  in  der  Nationalomie
  als  herkömmlich  gelten  darf.  Nun  sind  ja  eine  Reihe  von
ihnen  ^  Sinn  und  Geist  der  Bezeichnung  erflossen.  In
zur  C  rin ^ en  s * c k  aber  doch  zunächst  nur  persönliche  Anschauungen
Gült'  k^ 11 ^  •  ^ arrdt  sod  natürlich  nicht  das  leiseste  Urteil  über  die
All^  < ~^ eSer  Aussagen  gefällt  sein;  das  sei  zum  Überfluß  betont.
Mein  eiQ ’  das  Bestehen  einer  allgemeinen  und  herkömmlichen
diese*^  ^ arüder ’  w ie  jene  Bezeichnung  gemeint  ist,  dafür  könnten
gemei  USSa ^ en  tr °tzdem  zu  einem  Anhalt  werden.  Sie  müßten  einen
msamen  Bezug  verraten;  oder  müßten  an  etwas  gleichsam  weiter ­