490

,Zur  sozialwissenschaftlichen  Begriffsbildung“,

zu  tun  hat,  ist  eine  durchaus  zulässige.  Es  verhält  sich  dann  die
Explikation  des  Allzusammenhanges  zu  allen  denkbaren
Individuationen  ähnlich  so,  wie  sich  Deduktion  und  Induktion ­
  bei  einer  nomothetischen  Erfahrungswissenschaft
verhalten,  sobald  wir  uns  die  letztere  im  Zustande  höchster  Vollendung ­
  denken.
So  bekundet  unser  Berg  zwar  keine  „weltgeographische“  Bedeutung,
aber  im  Geiste  unserer  späteren  Annahmen  immerhin  jene  „kontinentalgeographische“. ­
  Er  würde  danach  unter  die  geographischen  Individuen ­
  zweiter  Ordnung  zählen;  während  die  Kontinente  selber
und  die  Ozeane  Individuen  erster  Ordnung  darstellen.  Das
gleiche  gälte  aber  auch  z.  B.  von  der  Landenge  von  Panama,  die
als  „Landbrücke“  zwischen  dem  Nord-  und  dem  Südkontinente
von  Amerika,  ein  Individuum  „weltgeographischer“  Bedeutung,  also
auch  schon  erster  Ordnung  versinnlicht.  Man  könnte  nämlich  das
Erdrund  wohl  schlechthin  auseinanderlegen,  ohne  von  dieser  Landenge
zu  sprechen,  indem  man  einfach  die  Kontinente  und  Ozeane  aufzählt;
explizieren  aber,  in  dem  hier  festgehaltenen  Sinne,  läßt  sich  das
Erdrund  nicht,  ohne  dieser  Landenge  so  zu  gedenken,  daß  sie  im
gleichen  Laufe  als  die  „Landbrücke“  zweier  Kontinente  charakterisiert
würde.
Gleich  dieser  Landenge  bringt  sich  auch  unser  Berg  in  seiner
hervorragenden  Bedeutung  besonders  gegenüber  jenen  Individuen  zur
Geltung,  die  auf  der  gleichen  kategorialen  Unterlage  erfaßbar
sind.  Denken  wir  also  zum  Vergleiche  an  einen  der  Berge  im
Verbände  des  Höhenzuges  A.  Auch  er  ließe  sich  zweifellos  individualisieren, ­
  aber  bloß  im  engsten  Bezirk;  vielleicht  nur  in  der  Beziehung ­
  auf  seinesgleichen,  sofern  nämlich  erst  die  Explikation  des
Höhenzuges  A  von  ihm  Notiz  nehmen  läßt,  so  daß  er  als  Individuum
fünfter  Ordnung  erscheint.  Dann  übertrifft  ihn  mithin  der  X-Berg  um
drei  volle  Stufen  höherer  Bedeutung.  So  stufen  sich  also  insbesondere
noch  die  Individuen  der  gleichen  kategorialen  Unterlage  zueinander
ab,  je  nach  dem  Grade,  in  welchem  sie  als  Individuen  bedeutsam
erscheinen.  Ihre  hervorstechend  explikatorische  Bedeutung  verleiht
ihnen  in  der  Relation  auf  ihresgleichen  einen  höheren  Individualwert. ­

Eine  weitere  Stufung,  die  uns  über  den  Sinn  aufklärt,  in  welchem
die  Individuen  explikatorisch  bedeutsam  sind,  greift  unter  jenen  Individuen ­
  Platz,  die  auf  der  gleichen  Stufe  auch  der  nämlichen
Explikation  dienstbar  werden.  Halten  wir  z.  B.  das  Uralgebirge
dem  Uralfluß  gegenüber,  so  könnten  beide  darin  von  weit-