25, Titel: Unerlaubte Handlungen. S 836, 1691
1907 S. 237, Urt, d. DL, Stuttgart vom 23. November 1903 pr.
d. DLS. Bd. 9 S. 45 ff, Urt. d. DLO. Kiel vom 7. Februar 1906
Necht 1906 S. 301 und vom 30. September 1908 Seuff. Arch. Bd. 64
Yr. 92, Urt. d. DLG. Dresden vom 24. Februar 1908 ebenda Nr. 30,
Urt. d. DLG. Hamburg vom 3. Dezember 1908 KRipr. d. DL®G.
Bd. 18 S. 86). Immerhin muß der Schaden durch die bewegende
Kraft des Einfturzes oder der Loslöfung von Teilen N erbelge niit
fein; $ 836 i{jt aljo unanwendhar, menn ein Io8gelöfter Gebäudeteil
auf der Straße liegen bleibt und hiedurch eine Verlegung verurjacht
wird (Urt. d. Meichsger. vom 3. Oktober 1910 Recht 1910 Mr. 3921).
o) Der Einfturz oder die Ublöfung der Teile des Gebäudes oder Werkes muß
durch die fehlerhafte Errichtung oder durhH die mangelhafte
Unterhaltung des GebäudeS oder Werkes verurfacht morden fein. & 836
ift alfo nicht anwendbar, wenn der Einfturz oder die Ablöfung (ausfchließ-
(ic) durch Erdbeben, Sturm, Senkung des Bodens 2C. Herbeigeführt worden
ift. Anderfeits feßt aber 8 836 nicht voraus, daß die fehlerhafte Errichtung
oder mangelhafte Unterhaltung die alleinige Urfache des Einfturze8 oder der
Yblöfung war; eS genügt vielmehr, daß hiedurhH in Berhbindung mit
anderen Zakftoren G. SB. menfehlidhen Handlungen oder Witterungs:
einflüfen) der Sen oder die Nolöfung bewirkt worden ift (Urt, d. DLSG,
Stuttgart vom 21. Oktober 1903 und des DLS®. Rolmar vom 5. November
1907, Recht 1904 S. 335, 1907 S. 1466; 1. auch oben unter a, €),
Die Haftımg des früheren BefiBers (Abi. 2) ift noch an die weitere
VBorausfeßung geknüpft, daß Einfturz oder AWblöfung innerhalb eines
SYahres feit Beendigung feines BelibeS eingetreten ift (ff. oben Bem. 3, b).
Die Erfaßpflidht fommt in Wegfall:
a) für den gegenwärtigen Befiber, wenn er zum Zwede der Abwendung
der Gefahr die im Berlehr erforderliche Sorgfalt beobachtet hat.
a) Ueber den Begriff der „im Verkehrerforderlidhen Sorgfalt“
Dan 1,2 zu $ 276.
Bei Prüfung der Frage, ob die erforderliche Sorgfalt angewendet
worden it, kommt der Beichaffenheit und örtlichen age des
in Hrage Itehenden Gebäudes oder Werkes und der hiedurch hervor:
gerufenen Gefährdung anderer wefentlidhe Bedeutung zu. Im Hin:
olie hierauf kann 3. DB. eine in Zwildhenräumen von 10 Yadhren
erfolgte Yachfchau feitenS des HausbefißerS als ungenügend erfcheinen
Urt. d. Reichsger. vom 4. Januar 19014 Iur. Wichr. 1904 S. 91 ff;
1. aber auch Urt. d. NReichsger. vom 8. Iovember 1906 Iur. Wichr.
1907 S. 45 ff. über die Verpflichtung zur Prüfung der Sicherheit
von Dachfenitern und vom 22, März 1909 ur. Wichr. 1909 S. 275
über die Haftung des BefliberS eines Thcaterfanle8), Eine VBerpflich-
tung des Hausherrn zur Kevıfion der KXlofetiS nach Au8zug des Mieters
wird (mit Hecht) verneint durch Urt. d. DLSG. Hamburg vom 8. Juni
1901 (Mipr. d. LG. Bd. 3 S. 27 ff); die Verpflichtung des Ermerber8
einc8 HaufeS zur Bornahme einer eingehenden N Prfertantung Des be:
bäudes unmittelbar nach deffen Nebernahme verneint Urt. d. Reichsäger.
vom 10. Januar 1910 Recht 1910 Mr. 699. Läßt die vorgenommene
Nevifion keinerlei Schaden und Gefahr erkennen, fo it der Beliger
außer Berantwvortung (Urt. d. Reichsger. vom 13. Yuli 1904 Iur
Zichr. 1904 S. 487). Die Beobachtung der erforderlichen Sorgfalt
wird vielfach anzunehmen ein, wenn der nicht Sachkundige einen Sach-
verftändigen BEE hat, gegen defjen Zuverläffigkeit fein Bedenken
befieht (Urt. d. DLSG. Dresden vom 27. Januar 1902 und des DLG®.
DE vom 28. März 1904, Ikipr. d. VLG®. Bd. 4 S. 281 ff., Bd. 9
S. 47, Urt. d. Meichsger. vom 28. Januar 1909 Warneyer Erg.-Bbd.
1909 S, 278 ff.); die Auswahl eines befähigten Sachverftändigen allein
aber ift zur Wbwendung der Haftung nicht unter allen Umftänden
genügenb (Urt. d. Reichsger. vom 5. April 1906 FJur. Wichr. 1906
S. 336); 1. au Urt, d. VLOG. Hamburg vom 15. Mat 1907 Recht 1907
S. 830, das eine periodiflche Kontrolle des aufgeftellten Gausverwalters
forbert, und Urt, d. Meichsger. vom 10. Februar 1910 Recht 1910
Nr. 1256, daZ die Mufftellung eine8 Valiers zur Auffidht über die
Serüfte durch den Yauunternehmer für ungenügend erklärt.
Daß durch bie Vornahme der erforderlichen Keparaturen KM
Roten entftanden fein mürden, zu deren Auflwendunag der Befiber
)
