INTRODUCTION.

15

ment  des  dispositions  contribuant  à  son  développement  »
conclut-il  (1  ).  Un  élément  aussi  vague  peut-il  servir  de
base  à  une  classification  sérieuse?
2°  Il  est  non  moins  certain  que  les  définitions  de
Sombart  ne  tiennent  pas  compte  de  la  réalité,  comme
l’a  prouvé  von  Below.
Ainsi,  il  est  faux  de  croire  que  l’artisan  du  moyenâge
  aurait  limité  ses  ambitions  économiques  au  strict
entretien  de  sa  vie.  Les  nombreux  statuts  de  l’époque,
s’opposant  au  développement  des  entreprises  révèlent
au  contraire  chez  lui  un  désir  bien  certain  d’étendre
son  modeste  atelier  et  d’accroître  ses  gains  (2).
3°  Les  termes  employés  par  Sombart  ne  rendent  nullement ­
  son  exposé  plus  clair.  Ainsi,  sa  définition  de
l’entreprise  capitaliste  embrasse  non  seulement  la  fabrique, ­
  mais  aussi  l’industrie  à  domicile,  la  banque,  les
sociétés  d’assurances,  etc.  (3).  Mais  il  lui  arrive  d’employer ­
  le  mot  dans  un  sens  plus  restreint  :  par  exemple,
lorsqu’il  dit  que  l'entreprise  capitaliste  tire  profit  de  la
différenciation  des  travailleurs  (v.  II,  p.  486),  il  ne  vise
que  la  fabrique.  On  ne  sait  jamais  exactement  si  Sombart
emploie  ce  terme  dans  un  sens  plus  ou  moins  restreint.
Aussi  préférons-nous  la  terminologie  de  Bûcher,  qui
considère  l’industrie  domestique  (Hausfleiss)  le  travail
loué  (Lolinwerk)  le  métier  (Handwerk),  l’industrie  à
domicile  (Ilausindustrie)  et  la  fabrique,  (Fabrik)  comme

(1)  W.  Sombart.  Der  kapitalistische  Unternehmer.  Archiv  für  Sozial*
wissenschaft  und  Sozialpolitik  <909.  XXIX  Dand.  3  Heft  p.  751  et  752.
(2)  v.  Below  1  c.  p.  443.
(3)  W.  Sombart,  Der  moderne  Kapitalismus.  1.  c.  v.  I,  p.  199  et  suiv.