nicht ihre Identifizierung mit der Action francaise, die von dieser einerseits
und den Antichristen andererseits gemacht oder angeblich gemacht wird?
Wenn ja, dann ist die Sache des Christentums bei unseren Völkern verloren.“
Ich habe keine wirksamere Verteidigung des Parlamentes und keine bessere
Kritik der autokratischen Verirrungen gelesen als die des belgischen Premierministers,
 P, Poullet, in demselben Bande: „Anstatt eine tiefgreifende Propaganda
 zu veranstalten, um Wähler und öffentliche Meinung zu einer besseren
 Erkenntnis des allgemeinen Interesses und dadurch auch zu einer besseren
Handhabung des parlamentarischen Systems zu bringen, zieht es unsere
Jugend vor, die parlamentarische Verfassung als solche zu verdammen. Will
sie sie durch eine bessere Verfassung ersetzen? Welche? Sie sagt es nicht, sie
weiß es meist selber nicht.
Auch verschweigen unsere jungen Leute, wenn sie uns mit ihrem Ideal bekanntmachen,
 mit welchen Mitteln sie die erträumte Verfassung an der Stelle
der jetzigen durchsetzen wollen. Man müßte dem tollsten Wahn verfallen
sein, um zu diesem Endzweck an Gewalt zu denken. Wenn sie aber nicht an
einen Staatsstreich denken, wie können sie sich dann verhehlen, daß ihre
ablehnende Haltung unfruchtbar bleiben muß und daß ihr Verdammen Gefahr
 läuft, im Wind zu verwehen?
Die französischen Katholiken haben ihre Lage nicht verbessert, als sie sich
außerhalb der Republik stellten. Man wird nie die parlamentarıschen Verfassungen
 dadurch verbessern, daß man mit ihnen schmollt. Diese jungen
Leute scheinen außerdem die deutlichsten Lehren der Geschichte zu verkennen.
 Keine menschliche Staatsform hat je ohne gewisse Schwächen, Entgleisungen
 und Übelstände funktioniert. Wie könnten unvollkommene Menschen
 vollkommene Einrichtungen schaffen?
Ich bitte diese jungen Leute, sich den Verlauf unserer Landesgeschichte
in Gedanken kurz zu rekapitulieren. Finden sie darin, seit dem frühesten
Mittelalter, einen einzigen Zeitabschnitt, wo in unseren Provinzen eine ideale,
tadellose Verfassung bestand?
Hat das Stimmrecht nach dem Zensus, wie es in Belgien von 1830 bis
1849 sich behauptete, irgendwie besser als das allgemeine Stimmrecht den
Frieden, die bürgerliche Eintracht, das friedliche Zusammenleben und das
wirtschaftliche Gedeihen geschützt?
Wäre es denn besser, zum System des Grundgesetzes von Wilhelm I.
‚König der damals noch vereinten Großniederlande) zurückzukehren, dessen
Regierung uns zur Revolution von 1830 geführt hat? (Revolution, welche
die Trennung von Belgien und Holland herbeiführte.) Oder hätte die Zeit

95