Die Lehre vom Substitutionsnutzen 1
Erscheinungen durch die andere Kategorie von Erscheinungen.
 Im ersten Falle kann man sich nur in der Unendlichkeit
von Zeit und Raum verlieren, so daß jede etwaige Wertschätzung
uns weit über die Grenzen der Jetztzeit hinausführen würde; wir
würden in diesem Falle einen ununterbrochenen Film in umgekehrter
 Reihenfolge aufrollen, doch würde das keine Lösung eines
theoretischen Problems, sondern ein endloses Verweisen
von Pontius auf Pilatus sein. Eine derartige Sachlage ist selbstredend
 kein Zufall. Wie bereits oben erwähnt, mu ß te Böhm-Bawerk
 sich in diesen Zirkel verirren, da ihn dazu die individualistische
 Position der Österreichischen Schule unvermeidlich
führte. Die „Oesterreicher‘‘ begreifen es nicht, daß die individuelle
 Psyche eines Menschen vom sozialen Milieu bestimmt wird,
daß das „Individuelle‘‘ des Gesellschaftsmenschen zum größten
Teil nur „Soziales‘‘ ist, daß das „soziale Atom“‘‘ ein ähnliches
Hirngespinst der Oesterreicher ist, wie der ‚„kränkliche Proletarier
 der Urwälder‘‘ von Wilhelm Roscher!‘. Deshalb verläuft
die Sache relativ glatt, solange es sich um die Analyse der „Motive‘
 und „Wertschätzungen‘‘ der ausgedachten Robinsons handelt;
 sobald wir aber zur Gegenwart gelangen, erscheinen unüberwindliche
 Schwierigkeiten: man kann ja nicht eine theoretische
 Brücke von der Psyche des „isolierten Subjekts‘ zu der
des Menschen der Warenproduktionswirtschaft schlagen; gehen
wir aber von der Psyche des letzteren aus, so sind damit die
„Objektiven‘‘ Elemente der wirtschaftlichen Phänomene der
Warenwirtschaft bereits gegeben, folglich können sie auch nicht
ganz und gar von individuell-psychischen Erscheinungen abgeleitet
 werden, ohne daß man dabei idem per idem bestimmt.
In der Lehre vom Substitutionsnutzen tritt somit die Unrichtigkeit
 der methodologischen Grundlagen der österreichischen
Schule und deren theoretische Unzulänglichkeit klar zutage.
Die Bestimmung dessubjektiven Wertesdurch
den objektiven, der selbst vom subjektiven
Wert abgeleitet wird, — dasiist der Grund:
fehler Böhm-Bawerks, der sich in veränderter Form
immer wieder bei der Lösung von vielen anderen Teilproblemen
wiederholt*®.
‘7 Der Unterschied ist nur der, daß Roscher im Vorgesellschaftsmenschen
den Proletarier sah, während Böhm-Bawerk im Proletarier den Vorgesellschaftsmenschen
 sieht.
Ü 5 „Die Versuche der Kritik dieser Theorie (d. h. der Grenznutzentheorie.
N. B.) — schreibt Tugan-Baranowsky — sind in den meisten Fällen so
schwach, daß sie keiner ernsten Widerlegung bedürfen. .Der Haupteinwand
gegen diese Theorie, nämlich, daß die Größe der Befriedigung, die wir von