S PRINCIPES D’ÉCONOMIE POLITIQUE 
home confortable et familial, domicile légal — toutes utilités 
perpétuelles, ou du moins qui durent autant que la maison. 
Le fermage ou le loyer c’est le prix de ces récoltes ou jouis- 
sances et qui, comme elles, doit être perpétuel ou du moins 
périodique. Sans doute l’argent versé par le locataire sous 
forme de loyer est sorti de sa poche, mais il lui a été donné 
en échange une valeur égale, tout comme le prix qu'il paye 
pour son pain quotidien. 
Au contraire, le capital qui a été prêté, lequel se présente 
toujours sous la forme du capital circulant et surtout sous la 
forme-type de capital-argent, n’est pas un bien durable 
comme la maison : il se détruit par l’acte même de produc- 
tion. La houille jetée dans le fourneau s’en est allée en 
fumée, la matière première a été transformée, l’argent a été 
dépensé en salaires. Comment donc l'intérêt paierait-il l’usage 
d’une chose qui a précisément pour caractéristique de se 
consommer par le premier usage ? 
En outre, quand il s’agit d’une terre ou d’une maison, pré- 
cisément parce que ce sont des biens durables, elles restent, 
même louées, la propriété du bailleur, tandis que l'argent 
prêté, parce qu’il est chose fongible, est nécessairement con- 
sommié. C’est ce que disent les mots mêmes qui servent à 
désigner le prêt d’argent dans la langue juridique — en droit 
romain, mutuum (ex meo tuum, le mien devient tien), en droit 
français, prèt de consommation : le prêteur aliène définitive- 
ment ses écus et l’emprunteur en devient propriétaire défi- 
nitif. Or, ne serait-il pas contradictoire d'admettre que l'em- 
prunteur devint en même temps propriétaire et locataire de 
la même choge ? 
Cette dernière objection n’est pas mieux fondée que les 
précédentes. Car, si le loyer de la terre ou de la maison est 
légitime, comment le loyer du capital ne le serait-il pas, 
puisque le capital peut toujours être employé à acheter une 
terre ou une maison ? Calvin avait déjà fait cette remarque. 
Lorsque deux biens sont interchangeables, l’un ne saurait 
valoir moins que l’autre. — Quant à l’argument juridique 
qu’on.ne peut taucker un loyer sur un bien qu’on ne possède 
-99