49 Le 
Les recherches effectuées par Cambridge, dans les comtés de l’est, permettent 
d’établir un autre groupe de statistiques !. Mais, pour apprécier à leur juste valeur 
les chiffres reproduits plus loin, il est nécessaire de se reporter aux sources originales 
de documentation et de tenir compte du fait que les moyennes ont été établies à 
l’aide d’informations relativement peu nombreuses. Les rapports 1 et 3 ont trait 
aux mêmes fermes étudiées pendant deux années (au cours de cette période, cepen- 
dant, deux fermes ont été retranchées et trois ont été ajoutées); le rapport 2 vise 
un groupe de fermes différentes. Il n’est tenu compte du travail de l’exploitant 
que dans le rapport 3 seulement, ce qui explique naturellement le pourcentage 
élevé du coût du travail, dans le coût total de la production, qu’indique ce rapport ; 
l’estimation du coût du travail de l’occupant a été faite en lui allouant £2 par 
semaine pour son travail manuel et £200 par an pour son travail de direction. 
L’absence de toute évaluation du travail de l’exploitant, dans les rapports 1 et 2, 
est particulièrement importante en ce qui concerne certaines des fermes les plus 
petites (en général l’étendue des fermes diffère sensiblement) ?. Les salaires com- 
prennent le loyer des cottages, les allocations en nature et la prime d’assurance 
des travailleurs, mais il n’est pas tenu compte du paiement du travail occasionnel, 
qui d’ailleurs n’a pas une grande importance. Les dépenses comprennent le loyer 
de l’exploitation et les impôts, mais en établissant le tableau montrant la répar- 
tition du revenu, ces articles ont été rétablis dans la colonne du «revenu du pro- 
priétaire »?. 
1 CAMBRIDGE UNIVERSITY, SCHOOL OF AGRICULTURE, FARM Economics BRANCH: An 
Economic and Financial Analysis of Fourteen East Anglian Farms in 1923-1924, par J. A. 
VENN, M. A, 10 pp., tableaux; même étude portant sur la période 1924-1925, 15 pp, tableaux 
(ces deux études sont désignées sous le nom de rapport 1 et rapport 3); cf. également An 
Economic and Financial Analysis of Six Eastern Counties Farms in 1924-1925, par J. A. VENN, 
M.A. et R. Mcb. CarsLaw. B.A.. 12 pp. tableaux (cette étude est désignée sous le nom de 
rapport 2). 
* Les superficies totales étaient : rapport 1 (14 fermes) 2.748 acres (moyenne 196 acres; 
exploitation la plus petite, 30 acres; exploitation la plus grande, 559 acres); rapport 3 
gs fermes, pour la plupart semblables aux exploitations visées dans le rapport 1), 3.217 acres 
Moyenne 214 acres et demie; exploitation la plus petite, 33 acres; exploitation la plus grande, 
647 ‘acres); rapport 2 (6 fermes) 5.037 acres (moyenne 439 acres et demie: exploitation la plus 
Petite, 298 acres; exploitation la plus grande, 1.702 acres). 
3 Dans ce tableau, il n’a pas été possible de séparer les impôts locaux (revenu de la col- 
lectivité) du loyer (revenu du propriétaire), ni de séparer l’intérêt sur le capital emprunté (habi- 
tuellement considéré comme un élément du coût et non du revenu) de l’intérêt calculé sur le 
capital du locataire ou l’actif du fermier. L’intérêt sur le capital emprunté peut être évidem- 
Ment considéré comme élément du revenu, mais comme revenu allant à la banque ou au 
préteur, et non au fermier ayant emprunté. Le rapport 1 ne permet pas d’établir la répartition 
U revenu.