DIALECTIQUE ET LOGIQUE 105
Voulez-vous, lecteur, savoir comment la dialectique a
conquis ses droits dans la biologie ? Rappelez-vous les dis-
cussions sur l’espèce soulevées par la théorie de l’évolu-
tion. Darwin et ses partisans affirmaient que les différentes
espèces d’une seule et même famille d'animaux ou de plan-
tes ne sont autre chose que les descendants différenciés
d’une même forme primitive. En outre, selon la théorie de
l’évolution, tous les genres d’un même ordre proviennent
également d’une forme primordiale, et il faut en dire autant
de tous les ordres d’une même classe. Selon l’opinion op-
posée, celle des adversaires de Darwin, toutes les espèces
animales et végétales sont complètemenf indépendantes
l’une de l’autre, et seuls les individus appartenant à une
même espèce proviennent d’une forme commune. La même
conception de l’espèce avait déjà été exprimée par Linné
en ces termes : « Il existe autant d’espèces que l’Etre
suprême en a créé primitivement ». C’est là une conception
purement métaphysique, car le métaphysicien considère
les choses et les concepts comme des « objets distincts,
immuables, rigides, donnés une fois pour toutes, et à exa-
miner l’un après l’autre et indépendamment l’un de l’autre »
(Engels). Le dialecticien, au contraire, selon Engels, consi-
dère les choses et les concepts « dans leur connexion, leur
enchaînement, leur mouvement, leur avènement et leur
disparition ». Et cette conception a fait son apparition
dans la biologie depuis l’époque de Darwin et y restera
à jamais, quelles que soient les rectifications apportées à
la théorie de l’évolution par le développement de la science.
Pour comprendre l’importance considérable de la dia-
lectique pour la sociologie, il suffit de se rappeler de quelle
manière le socialisme a évolué de l’utopie à la science.
Les socialistes utopistes s’en tenaient au point de vue
abstrait de la « nature humaine » et jugeaient des phéno-
mènes sociaux selon la formule : « oui est oui, et non est
non >. La propriété ou bien correspond, ou bien ne cor-
respond pas à la nature humaine ; la famille monogami-
que ou bien correspond, ou bien ne correspond pas à cette
nature, et ainsi de suite. Considérant la nature humaine
comme immuable, les socialistes étaient fondés à espérer
que, parmi tous les systèmes possibles d’organisation so-
ciale, il y en avait un qui correspondait plus que tous les
autres à cette nature. D’où le désir de trouver ce suys-
tème le meilleur, c’est-à-dire correspondant le mieux à la
nature humaine. Chaque fondateur d’école pensait l’avoir
