64 G. V. PLÉKHANOV 
promet néanmoins beaucoup plus que ne donne Eleuthé- 
ropoulos, lorsqu'il passe de la caractéristique de sa méthode 
à son application. Alors, il s’éloigne déjà tout à fait de 
Marx. 
En ce qui concerne spécialement la « personnalité du 
philosophe » et, en général, celle de tout homme qui laisse 
dans l’histoire humaine la trace de son activité, c’est une 
grave erreur que de croire que la théorie de Marx et d’En- 
gels ne lui ait laissé aucune place. Elle lui en a laissé, 
certes. Mais cette théorie a su, en même temps, éviter 
l’inadmissible opposition de l’activité de la « personnalité » 
à la marche des événements, déterminée, elle, par la néces- 
sité économique. Recourir à pareille opposition, c’est prou- 
ver par là même qu’on n’a pas compris grand’chose à 
l’explication matérialiste de l’histoire. La thèse initiale du 
matérialisme, comme nous l’avons répété maintes fois, dit 
que l’histoire est faite par les hommes. Et si elle est faite 
par les hommes, il est clair qu’elle est faite, entre autres, 
par les « grands hommes ». Il ne reste qu’à se rendre 
compte par quoi précisément l’activité de ces hommes est 
déterminée. À ce propos, Engels dit dans une des lettres 
que nous avons citées plus haut : 
« Qu’un pareil homme, et précisément celui-là, s’élève 
à telle époque déterminée et dans tel pays donné, c’est, 
naturellement, un pur hasard. Mais si nous l’éliminions, il 
lui faudrait un remplaçant, qu’on arriverait finalement 
à trouver tant bien que mal. C’est au hasard qu’il faut 
attribuer le fait que le dictateur militaire dont la Répu- 
blique française, épuisée par ses propres guerres, avait 
rendu l’avènement nécessaire, fut précisément le Corse Na- 
poléon. Mais qu’à défaut de Napoléon, un autre eût rempli 
sa place, cela est prouvé par le fait que l’homme nécessaire: 
César, Auguste, Cromwell, ou autre, s’est trouvé chaque 
fois qu’il le fallait. Si Marx a découvert la conception maté- 
rialiste de l’histoire, l’exemple de Thierry, de Mignet, de 
Guizot et de tous les historiens anglais jusqu’en 1850 montre 
que l'on tendait à ce résultat, et la découverte de cette 
même conception par Morgan prouve que le temps était 
venu de la faire et qu’elle était une nécessité. Il en est 
ainsi de tous les hasards ou de tout ce qui paraît hasard 
dans l’histoire. Plus le domaine que nous explorons s’éloi- 
gne de l’économie et revêt un caractère idéologique abs- 
trait, plus nous trouvons de hasard dans son développe-