&) G. V. PLÉKHANOV
Il en serait de même pour le prolétariat qui ferait pas-
ser les moyens de production en propriété sociale et orga-
niserait la production sociale sur des bases nouvelles : il
ne voudrait rien que soi-même. Et il se sentirait complète-
ment libre. Mais, pour ce qui est des capitalistes, ils se senti-
raient, dans le meilleur des cas, dans la situation de cet
agrarien ayant accepté le programme agraire des « cadets » ;
ils ne pourraient pas ne pas constater que la liberté est
une chose et la nécessité historique une autre.
Nous avons l’impression que ceux qui critiquaient
Engels ne le comprenaient pas, et l’une des raisons de cette
incompréhension, c’est qu’ils étaient capables de se mettre
mentalement dans la situation d’un capitaliste, mais ne
pouvaient, d’aucune façon, s’imaginer eux-mêmes dans la
« peau > des prolétaires. Et nous estimons qu’à cela, il y
avait également une cause sociale particulière, cause éco-
nomique, en dernier ressort.
XVI
Le dualisme, vers lequel penchent actuellement les.
idéologues de la bourgeoisie, adresse encore un autre re-
proche au matérialisme historique. En la ‘personne de
Stammler, il lui reproche de ne tenir nullement compte
de la téléologie sociale. Ce deuxième reproche, d’ailleurs
étroitement apparenté au premier, n’est pas moins dénué
de fondement.
Marx a dit : « Pour produire, les hommes contractent
entre eux des rapports déterminés ». Stammler voit dans
cette formule la preuve que Marx lui-même, en dépit de sa
théorie, n’a pas pu éviter les considérations téléologiques.
Les paroles de Marx signifient, à son avis, que les hommes
contractent consciemment les rapports sans lesquels la
production est impossible. Donc, ces rapports sont le résul-
tat d’une action accomplie en vue du but à atteindre (*).
Il n’est pas difficile de montrer le point de ce raison-
nement où Stammler pèche contre la logique et commet
une erreur qui mettra son empreinte sur toutes ses obser-
vations critiques ultérieures.
(*) Wirtschaft und Recht, 2° édition, p. 421.
“t
