E- G. V. PLÉKHANOV
pas compris le kantiste Stammiler, c’est ici qu’il a fait fausse
route, en même temps qu’il entraînait dans son sillage nos
Strouvé, Boulgakov et autres marxistes temporaires, dont
les noms sont légion (*).
Continuant ses observations critiques, Stammiler dit
que, si le développement social s’accomplissait exclusive-
ment en vertu de la nécessité causale, toute tendance cons-
ciente à concourir à ce développement serait un non-sens
manifeste. D’après lui, de deux choses l’une : ou bien j’es-
time un phénomène quelconque nécessaire, c’est-à-dire
inévitable, et alors je n’ai nul besoin de concourir à son
apparition ; ou bien mon concours est nécessaire afin que
ce phénomène puisse se produire, et alors on ne peut pas
l’appeler nécessaire. Qui donc cherche à contribuer au lever
du soleil, lever nécessaire, c’est-à-dire inévitable ? (**).
Ici se manifeste d’une façon éclatante ce dualisme
propre aux gens élevés dans la philosophie de Kant : le
penser est toujours détaché chez eux de l’être.
Le lever du soleil n’est lié en aucune façon, ni comme
cause, ni comme conséquence, avec les rapports sociaux
des hommes. C’est pourquoi on peut l’opposer, en tant que
phénomène de la nature, aux aspirations conscientes des
hommes qui, elles non plus, n’ont aucun lien causal avec
lui. Mais il en est autrement des phénomènes sociaux de
l’histoire. Nous savons déjà que l’histoire est faite par les
hommes. Par conséquent, les aspirations humaines ne peu-
vent pas être un facteur du mouvement historique. Mais
l’histoire est faite par les hommes d’une certaine façon et
non pas d’une autre, en conséquence d’une certaine néces-
sité dont nous avons suffisamment parlé plus haut. Une
fois que cette nécessité est donnée, les aspirations des hom-
mes, aspirations qui constituent un facteur inévitable de
l’évolution sociale, sont également données comme con-
séquences. Ces aspirations n’excluent pas la nécessité, mais
sont elles-mêmes déterminées par cette dernière. Par con-
séquent, c’est une grosse faute de logique que de les oppo-
ser à cette même nécessité.
(*) Ce côté de la question a été exposé par nous de façon assez
détaillée en différents endroits de notre livre sur le Monisme histo-
rique (Œuvres, t. VID).
(°*) Ibid, p. 421 et suivantes. Comparer également l’article de
Stammler : Materialistische Geschichtsauffassung dans Handwôrter-
buch der Staatswissenschaften, t. V, p. 735-737.
747)
