n— VAL
lich sei, so gilt dieses Urteil in entsprechender Umformung
auch für die anderen Privatökonomien.
Daß der Verfall im Anzug war, das zeigt deutlich die
Tatsache des Uebergangs der privatökonomischen Forschung
auf nichtakademische Fachmänner gegen die Jahrhundertwende.
 In der Landwirtschaft ersteht Albrecht von Thaer, in
der Forstwirtschaft nehmen Hartig und Cotta, in der kaufmännischen
 Betriebslehre Leuchs, May und Büsch die Führung
 in die Hand.
Man muß sich diese um die Jahrhundertwende auftretenden
 privatökonomischen Spezialforschungen einmal ansehen
 und in Vergleich setzen mit einem rein kameralistischen
 Buch, wie etwa den Grundsätzen der bürgerlichen
Wirtschaft und Haushaltung von Merrem, 1817, um die
Unhaltbarkeit des Kameralsystems deutlich zu erkennen.
Es ist ein bemerkenswertes Zusammentreffen, daß sämtliche
 Auflösungsursachen, wie das Eindringen der Lehren
von Adam Smith, das Notwendigwerden der privatökonomischen
 Einzelforschung und der Verfall der Merkantilidee
fast zu gleicher Zeit mit voller Kraft wirksam werden und
den Kameralismus zu Fall bringen. Es bedeutet dies im
letzten Grunde nichts anderes, als daß der Kameralismus
als echtes Kind seiner Zeit mit dieser Zeit zu Grabe getragen
wird. Die Zeit der Merkantilidee war ebenso vorbei wie die
Zeit der unkritischen Betrachtung der Erscheinungswelt und
die Zeit, da das Wissen ausgedehntester Gebiete sich in
einer Person noch vereinigen konnte.
Bevor wir nunmehr die Brücke von dieser Vergangenheit
 zur Gegenwart schlagen, ist es erforderlich, noch einen
Blick auf die Hinterlassenschaft der Kameralwissenschaften
 für die Betriebswirtschaftslehre zu werfen.
Soweit ich heute sehe, kommen hier drei verschiedene
Erbmassen in Frage,

18
VI