317 
keiten und Wahrscheinlichkeiten, die immer raum- und zeitlos sind, 
die Empirie Wirklichkeiten, die immer in Raum und Zeit sind. Nun 
=ist’aber auf dem Gebiete der Nationalökonomie eine Verwirrung der 
Geister dadurch herbeigeführt worden, daß man Generalgeschichte 
und Theorie miteinander verwechselt hat. Ein beliebter Gegenstand 
des Streites ist mein „Moderner Kapitalismus‘ geworden. Während 
die einen, und diese sind wohl in der Mehrzahl, da sich unter ihnen 
alle sogenannten „theoretischen“ Nationalökonomen befinden, ihn für 
ein Geschichtswerk erklären — die Communis opinio stellen hier die 
Buchhändler dar, die ihn in ihren Katalogen und auf ihren Regalen 
stets unter dem Rubrum: „Wirtschaftsgeschichte‘“ führen —, wehren 
sich die sogenannten „Historiker“ mit Händen und Füßen dagegen, 
ihn als solches anzuerkennen. Das könnte nun sehr wohl nur der 
Ausdruck der Tatsache sein, daß mein Buch ein schlechtes Buch 
ist, das von den theoretischen ebenso wie von den historischen Sach- 
verständigen als den Anforderungen ihres „Faches“ nicht genügende 
Leistung abgelehnt wird. Die Meinungsverschiedenheit kann aber 
ihren Grund auch darin haben, daß die Theoretiker nicht wissen, 
was Theorie, die Historiker nicht wissen, was Geschichte ist. Ich 
vermute fast, daß hier die Erklärung für die sich widersprechende 
Einordnung meines Werkes (über dessen Qualität natürlich dadurch 
nichts entschieden wird) zu suchen ist. Der wirkliche Sachverhalt ist 
dieser: der „Moderne Kapitalismus‘ enthält sowohl Theorie als 
Geschichte. Er ist Theorie, insoweit er die Sinnzusammenhänge in 
der europäisch-amerikanischen Wirtschaft in ihrer raum- und zeit- 
losen Gestalt der Untersuchung unterzieht, Empirie aber, sofern er 
tatsächliches Geschehen zur Darstellung bringt. Und das tut er doch 
ganz gewiß. Jede Zahl, die das Werk enthält, und ich glaube, es 
enthält deren eine ganze Menge, weist auf seinen geschichtlichen 
Inhalt hin. Freilich ist es eine Wirtschaftsgeschichte eigener Art, die 
"darin vorgetragen wird und die den „Historikern“ ebensowenig ver- 
traut ist wie den „Theoretikern‘“ die darin gelehrte Theorie. Während 
ich über die Theorie im allgemeinen und die Besonderheit meiner 
Theorie bereits Gelegenheit genommen habe, mich auszulassen (siehe 
3. 297ff.), muß ich hier noch die Frage nach der Besonderheit 
meiner Wirtschaftsgeschichte erledigen.