Weltwirtschaftskonferenz nn
wicklung. Denn bei der bestehenden Gesetzgebung gegen die Einwanderung
 bedeutet sie, daß Arbeit der ländlichen, des Schutzes
nicht bedürftigen Beschäftigung entzogen wird, um sie der schutzbedürftigen
 Industrie zuzuwenden. Damit leidet hier ohne weiteres
derjenige Zweig der Wirtschaft, der mit „niedrigen“ Kosten arbeitet
zugunsten dessen, der zu „höheren“ Kosten produziert, als es den
Bezugsmöglichkeiten auf dem Weltmarkt entsprechen würde, gewiß
 eine vom Standpunkt der nationalen Wirtschaft ebenso wie
von dem der internationalen Wirtschaft unwirtschaftliche Verwendung
 von Arbeitskraft. So schreibt auch der Balfour-Bericht, der
sich jeder politischen Stellungnahme strengstens enthält 95): „Australiens
 Wachstum als Industrieland ist eine Frage der Produktionskosten,
 und es ist schwierig zu begreifen, wie ohne Lösung dieser
 Frage der Industrialisierungsprozeß weitergehen soll, es sei denn
auf Kosten der landwirtschaftlichen und Weideinteressen.“ ®)
Der so notwendige Abbau des internationalen Protektionismus
ist.nur denkbar, wenn alle beteiligten Länder in einer gemeinsamen
 Konferenz zu einer Beratung hierüber zusammentreten, ‚und
wenn eine solche Konferenz der Wille beseelt, die weltwirtschaftlichen
 Schwierigkeiten der Gegenwart durch eine gemeinsame Aktion
 gegen die Absperrung zu erleichtern. Hier hätten vor allem
die neugebildeten Staaten und Nachfolgestaaten eine wirtschaftliche
 Annäherung an diejenigen Gebiete zu suchen, mit denen sie
Irüher verbunden waren und die heute noch wirtschaftsmäßig ihr
Hinterland bilden oder bilden sollten. Hier hätte ferner eine Klärung
in der allbritischen Zollpolitik zu erfolgen. Politische, zum Teil rein
imperialistische Interessen verbieten es England, sich in die Hochschutzzollpolitik
 ihrer Kolonien einzumischen. Aus vielen Anzeichen
freilich ist zu erkennen — siehe allein die obige Bemerkung des
Balfour-Berichtes —, daß man in wirtschaftlichen Kreisen die Wirtschaftspolitik
 der Dominions mit großem Bedenken verfolgt. Man
weiß zur Genüge in England, daß die koloniale Präferentialpolitik
für den englischen Exporteur nur ein schwacher Trost bleibt, so

109

95) Vgl. Overseas Markets. S. 352.
96) Ganz ähnlich liest man im Economist vom 1. August 1925 über
Südafrika S. 189: „.., Die Lasten, wie sie jetzt sind (gemeint der Schutzzoll),
 werden auch weiterhin auf Berebau und Landwirte fallen “