Galilei.

569

1255) Vgl. die Darstellung bei Fracastoro, De sympathia et
antipathia, Cap. 4.
126) S. Dialog II, Op. I, 166 f.; vgl. die „Sermones de motu
gravium“, Op. XI, 18. u. s.
7) Fracastoro, De sympathia et antipathia, Cap. II.
6) Ibid, Cap. III und Cap. IX. (S. ob. Anm. 9.) — Das
Urteil von Libri und Lasswitz, die in Fracastoro einen Vorkämpfer
 der neueren Korpuskulartheorien sehen, ist daher
nicht zutreffend; wenngleich er die Anziehung und Abstossung
zwischen unmerklich kleinen Teilchen vor sich gehen lässt, so
steht er doch — wie aus den angeführten Stellen hervorgeht —
noch völlig im Banne der qualitativen und teleologischen Naturerklärung.

129) Vincenzo di Grazia gegen Galilei: „Dovendosi dimostrare
 gli accidenti del proprio e naturale soggetto, nel
Juale eglino naturalmente si ritrovano, fa di mestiero, volendo
assegnar la cagione del movimento al centro e alla circonferenza
‚ il considerarli primieramente negli elementi, dove naturalmente
 si rilrovano, e non insieme in quelli e ne’composti.
Altrimenti non si farebbe la dimostrazione universale, ed errevremmo
 etc.“ (Op. XII, 184.)
139) Lettere intorno alle macchie solari. Op. III, 462. |
ı3ı) Lettere intorno alle macchie solari, Op. III, 383. — Vgl.
Op. III, 374 und VI, 181.
132) Dialog I, Op. I, 116.
3) Vgl. hrz. Della scienza meccanica, Op. XI, 89.
34) Gegen Lodovico delle Colombe, Op. XII 465. — Vgl. hrz.
bes. de Portu, a. a. O0. S. 24 ff.
185) Gegen Vincenzo di Grazia, Op. XI, 513.
36) Prantl, Galilei und Kepler als Logiker (Sitzungsb. d.
Bayr. Akad. d. Wiss. Philos-philol. Klasse 1875. S. 399.)
37) Fracastoro, De sympathia et antipathia, Cap. VI.
38) Discorsi IV, Opere XIII, 240.
‘39) Gegen die Definition der Schwere als „propensione inrinseca“
 s, Discorsi intorno i galleggianti, Op. XII, 85 (vgl. Op.
XI, 29 ff. u. s.).
140) Vgl. Opere XII, 105, 263, 373.
41) Discorsi IV, Op. XIHL 229.