Descartes.
5385
zamus: nihil enim tam multiplex esse potest et dispersum, quod
per illam, de qua egimus, enumerationem certis limitibus cir-
zumseribi atque in aliquot capita disponi non possit.“
» Vgl. ob. S. 355, s. Buch II, Cap. 3, Anm. 39..
5 S. den charakteristischen Einwand Gassendis: „Cum ad
notitiam alicujus rei eliciendam necesse sit rem agere in facul-
tatem cognoscentem, immittere nempe in illam sui
speciem, sive sui specie illam informare: perspicuum videtur.
ipsam facultatem, cum extra seipsam non sit, non posse illam
zui speciem in seipsam transmittere neque sui notitiam Conse-
quenter elicere, sive, quod idem est, percipere se ipsam.“ (Me-
ditationes de prima philosophia: Objectiones quintae, Amstelod,
1670, S. 23 f.) Vgl. die Erwiderung Descartes’: Responsiones VS. 66.
7} Reg. VIII, S. 23; Meditationes II u. s.
3) S. Cartesii Cogitationes privatae (Oeuvres inedites de Des-
cartes publ. par Foucher de Careil, Paris 1859, S. 8). — Zur Be-
stimmung des Datums s. Kuno Fischer. Gesch. der neueren
Dhilosophie“4* I, 174{f.
9) Der eingehende Beweis hierfür findet sich bei Liard,
Descartes, Paris 1882, S. 92 ff.
1) Wenn Descartes in seinen Briefen wiederholt hervorhebt,
dass er die Prinzipien seiner Physik nicht zu begründen ver-
möge, ohne auf die Grundzüge seiner Metaphysik zurückzugehen,
so bezieht sich dies nicht auf die inhaltliche Bestimmung dieser
Prinzipien, also nicht auf den Satz, dass alle Naturerscheinungen
auf Grösse, Gestalt und Bewegung zurückzuführen sind. Der Me-
taphysik bedarf er vielmehr, um diesen Begriffen, die aus der
reinen Mathematik stammen, ihre Anwendung auf die Existenz
zu sichern, um also die „Harmonie“ zwischen den klaren und
deutlichen Verstandes-Ideen und der absoluten Wirklichkeit nach-
zuweisen. (S. weit. unten: $ ID).
1) Discours de la methode II, Oeüvres VI, S. 17ff. (Ich zi-
tiere die Werke Descartes’ nach der mustergültigen Ausgabe von
Charles Adam und Paul Tannery, Paris 1897 ff., soweit sie bis
jetzt (1904) in dieser Ausgabe erschienen sind.) — Vel. Regulae
WV, S. 11£.
2) S. Trendelenburg, Geschichte der Kategorienlehre.
Berlin 1846.
