18, Titel: Bürgihaft. $ 766. 1407

jom 19. webruar 1904 Recht 1904 S. 222) und ift vom ReihHSgericdhte
"efbit aufgegeben morbden in dem Urteile vom 14. November 1904
NOS. Bd. 59 S. 232 {f.) das allerding3 mit Recht betont, daß ein äußer-‚ich
 al8 (fumulative) Se auftretendes Nechtsgefchäft in Wahr
zeit häufig nicht8 anderes al8 eine Bürgfchaft it; daß in folchem Falle 8 766
ınwendbar ift, ftebt außer Zweifel (f. auch Urt. D. bayr. OÖberft, L®. vom
3. Mai 1903 Samml. n. $. Bd. 4 S. 330 ff. und Urt, d. NeichSger. vom 11. März
1905 ROSE, Bd. 60 S. 263). Nicht jede Begründung eines Sefamt{huld-„erhältnijies
 aber, bei der neben den bisherigen Schuldner ein neuer
Schuldner tritt, enthält eine Berbürgung; das {ft dann nicht der Fall, wenn
»er eintretende Schuldner eine eigene {elbitändige Verbindlichkeit übernehmen
nill, deren Fortbeitand von der Verbindlichkeit Des urfprünglidhen Schuldners
EEE fein foll: im diejem Falle fehlt e& an dem Willen, für eine
zemde Schuld aufzufonmmen, und e8 wird eine felbftändige Verbindlichkeit
1a S 421 begründet. Um auf einen folden Willen {chließen zu Können,
Bedarf e3 allerdings Hefonderer Umftände; foldhe Umitände find ‚borhanden
Denn die Vorteile auZ dem Hauptvertrage ganz oder teilweije wirtfehaftlich
den Eintretenden zugute fommen, oder wenn Diefer an den Seiftungen aus
jem Hauptvertrage ein eigenes Kntereile hat. Im Zweifel, menn Jolche be-'ondere
 Umftände nicht ekatellen find, ift die fog. Kumulative Schulditbernahıne
 al8 eine Bürg{dhaft anzufehen {fo Urt. d. Meichsger, vom 23, November
 1906 und vom 3, Mat 1909, NOS. Bd. 64 ©, 318 ff, Bd. 71
S. 117 f.; ebenfo Urt. D. Yeichsger. vom 19. Februar 1906 Sruchot,
Beitr. Bd. 50 S. 946 ff, vom 26. Februar 1907 BL f. RAU. Bd. 72 _S. 941,
3om 30. November 1907 und 28. Septenıber 1908, Zur. Wichr. 1908 S, 31 ff.
576ff., vom 9. Januar 1909 Bentral-DBl. Bd. 9 S, 790 und vom 11. Oktober
‚909 Bayr. 3. f. N. OR S. 38). Ueber das Hinzutreten als Sejamtjhuldner
 unter der Bedingung, daß der urfprüngliche Schuldner nicht zahle,
|. Urt. d. MHeichsger. vom 10. SKanıar 1908 Zur. Wicdhr. 1908 S. 137 und
om 1. Suli 1909 Grucdhot, Beitr. Bd. 54 S. 150.
. Ueber die Unantwendbarkeit des S 766 auf die privative Schuldibernahme
 (BOS. 8 414) 1. Urteil d. OLG. Kolmar vom 22. Dezember
1905 D. Sur.3. 1906 S. 828, Urt. d. Landa. München I vom 25, April 1906
Bayr.. 3. T %. Bd. 1906 S. 299. Vol. ferner Strohal, Schuldlibernahme
Nodruck auZ Yhering8 Jahıb. Bd. 57 Geft 3 f., Sena 1910) S. 163 ff.
Yeber die Frage, ob die Fumulative Schuldübernahme allenfalls auf
rund der 88 518 Abi. 1 oder 780 der Schriftform bedarf, 1.
Bent. HI, 2 zu 8 518, Dem. I, 6 zu S 780 und die dort ermähnte Literatur,
jerner Xofef, Birkfenbibl, Gelbach, David, Silbermann, Martinius a, a. ©.,
ja8 oben ermähnte Urt. d. DL®. Celle vom 28, November 1901 fowie Urt.
5. DL®G. Hamburg vom 6. November 1906 FKipr. d. YLG. Bd. 14 S. 21 S
U Merhältnis des 8 313 zur Schuldübernahme 1. Strohal a. a. L).
S, 164 ff.
Nicht unter S 766 fällt die Beftellung einer Kaution oder eines Pfandes
Hit eine fremde Schuld (Urt. d. Reichsäger. vom 14. Dezember 1908 echt
KO =- Urt. d. OLG. Dresden vom 5. Mai 1902 Ripr. d. DLSG.
. . 323).
Dinfichtlich des Kreditauftrans f. Bem. 2, a, « zu 8 778, binfichtlich
»8 Garantievertrags8 f. Borbem. 6, b. .
Adeber die Unanwendbarkeit des $ 766 auf {ynallagmatifide Verträge
“ Urt. d. Heichsger. vom 1. Juni 1906 Jur. Wichr. 1906 S,. 463.
RNidht anwendbar ift S 766 auf daZ Verfprehen, einen Wecdhfel mit
‘einem ®iro zu verfehen (Urt. d. OLG. Dresden vom 2. Hedruar 1906
Nipr. 5. OLG. Bd. 12 S. 276 #F.; f. au Urt. d. DLOG. Karlsruhe vom
7. November 1906 Recht 1907 S, 886).
Nidht unter & 766 fällt ferner die im einem ZwangSberiteigerungsSs
verfahren zur Erfüllung der dem Bieter obliegenden Sicherheitsleiftung
vom einent Dritten abgegebene Bürgfchaftserflärung (Urt. d. Reichsger. vom
6. Mörz 1908 Recht 1908 Wr, 1745), Ueber Zorthaftung des Bürgen
bei einem nach & 91 Wo). 2 ZwV®. zwilchen Hypothefengläubiger und Erz
Iteher ME Nereinbarung f. Urt. d. Reichsger. vom 18. März 1909
ROES, Bd. 70 S. 41 ff.
5, ST des internationalen Privatrechts |. CEO. Art. 11 und Bem, hiezu,
NON-Komm. em. 1, iowie Urt. d. Meichsger. vom 12. Kehruar 1906 RGE. Bd. 62
S. N

A