PRINCIPES  DE  L’ÉCONOMIE  POLITIQUE,
dans  la  reproduction  ;  car  la  richesse  tient  toujours  à  la  quantité  des
produits,  sans  égard  pour  la  facilité  avec  laquelle  on  peut  s’ètre  procuré ­
  les'  instruments  qui  servent  à  la  production.  Une  certaine
quantité  de  vêtements  et  de  vivres  suflira  aux  besoins  et  à  l’entretien
  d’un  même  nombre  d’hommes,  et  fera  faire  la  même  quantité
d’ouvrage  ,  que  ces  objets  soient  le  fruit  du  travail  de  cent  hommes
ou  de  deux  cents;  —  mais  ces  vêtements  et  ces  subsistances  auront
double  valeur  si  les  deux  cents  hommes  ont  été  employés  à  les  produire. ­

Malgré  les  modifications  qu’il  a  introduites  dans  la  quatrième  et
dernière  édition  de  son  Traité  ^Économie  poUiique,  M.  Say  me  paraît ­
  avoir  été  très-malheureux  dans  sa  définition  de  la  valeur  et  des
richesses.  11  considère  ces  deux  termes  comme  synonymes  et  déclare
que  tout  homme  est  riche  eu  proportion  de  l’accroissement  de  valeur
que  reçoivent  scs  propriétés  et  de  l’abondance  des  marchandises  qu  il
peut  acheter.  «  La  valeur  des  revenus  s  accroît,  dit-il,  dès  que,  par
»  des  causes  quelconques,  ils  peuvent  nous  donner  une  plus  grande
»  quantité  de  produits.  »  D’après  M.  Say,  si  doue  la  difficulté  de
produire  du  drap  venait  à  doubler,  et  si,  par  conséquent,  le  drap
s’échangeait  contre  une  quantité  de  marchandises  deux  fois  plus
grande,  il  doublerait  de  valeur  :  cela  est  incontestable.  Mais  dans  le
cas  où  la  production  de  ces  marchandises  se  trouverait  facilitée  sans
que  celle  du  drap  devînt  plus  cuùteuse,  et  où,  par  conséquent,  le
drap  s’échangerait  encore  contre  une  quantité  de  marchandises  double ­
  ,  M.  Say  soutiendrait  encore  que  la  valeur  du  drap  a  doublé  ;
tandis  que  ,  d’après  mes  propres  vues  sur  la  matière  ,  il  devrait  dire
que  le  drap  a  conservé  sa  valeur  première,  et  que  ces  marchandises
ont  baissé  de  moitié.  M.  Say  ne  manque-t-il  pas  de  logique  lorsqu’il
dit  que  les  progrès  de  la  production  peuvent  faire  qu’on  crée,  avec
les  mêmes  procédés,  deux  sacs  de  blé  au  lieu  d’un,  que  la  valeur  de
ces  sacs  baisse  conséquemment  de  moitié,  et  que,  neanmoins,  le
drapier,  qui  échange  scs  étoffes  contre  deux  sacs  de  blé,  obtiendra
une  valeur  double  de  celle  qu’il  recevait,  alors  qu  il  recevait  un
seul  sac  de  blé  pour  son  drap.  Si  deux  sacs  ont  maintenant  la  valeur
qu’un  seul  sac  avait  précédemment,  il  recevra  exactement  la  même
valeur,  et  rien  de  plus  :  il  obtient,  sans  doute,  une  somme  de  richesse
et  d’utilité  double,  il  reçoit  deux  fois  jilus  de  ce  qu’Adam  Smith  appelle ­
  valeur  en  usage,  mais  non  de  ce  qu’on  entend  par  valeur  en
échange,  ou  valeur  proprement  dite.  C’est  pourquoi  M.  Say  a  tort
(|uand  il  considère  comme  synonymes  les  termes  de  valeur,  d’utilité;