K02

ŒUVRES  DIVERSES.

somme  supplémentaire  et  représentative  de  1000  onces  d’or  en  billets
non  remboursables  en  es|)èces.  Si  ses  lingots  conservaient,  après
l’émission,  leur  valeur  première  (ce  qui  serait  le  principe  qu’on  affirme), ­
  comment  exporterait-on  une  seule  guinée?  Quel  spéculateur
s’exposerait  aux  soucis  et  aux  risques  d’expédier  des  guinées  sur  le
Continent,  pour  les  y  vendre  comme  lingots,  si  la  valeur  des  lingots ­
  continuait  à  être  aussi  élevée  eu  Angleterre  ?  —  INe  fondraiton
  pas  la  monnaie  pour  la  vendre  comme  lingots  à  l’intérieur,
usqu’au  moment  où  leur  valeur,  relativement  à  ceux  des  autres
pays,  ou  au  prix  des  autres  marcbandises,  aura  baissé  d’une
quantité  suflisaute  pour  couvrir  les  dépenses  de  transport;  en
d’autres  termes,  jusqu’à  ce  que  le  change  soit  deseendu  au  taux
qui  peut  défrayer  ees  dépenses?  Cette  limite  atteinte,  les  1000
onces  disparaîtraient  tout  à  coup;  ou  si  on  en  conservait  une
partie,  elle  aurait  une  valeur  égale  à  celle  d’un  même  poids  d’or
en  lingots.  J’ai  constamment  envisagé  comme  impuissante  la  loi
qui  interdit  l’exportation.  Et  si  l’on  aflirmait  que  cette  loi  peut
être  strictement  exécutée  ,  l’argument  s’appliquerait  aussi  justement ­
  au  cas  où  l’on  aurait  employé  les  coins  d’or  au  lieu  du  papier ­
  pour  accroître  la  circulation.
Il  paraît  dès  lors  évident  ;
Premièrement,  qu’une  addition  à  la  masse  de  papier,  dans  une  circulation ­
  que  l’or  et  le  papier  se  partagent,  n’a  pas  nécessairement
pour  effet  de  hausser  les  lingots  d’or  dans  la  même  proportion  que
les  autres  marchandises;  —secondement,  qu’une  telle  augmentation
n’abaissera  pas  le  change  nominal,  mais  le  change  réel  et,  conséquemment, ­
  déterminera  l’exportation  de  l’or.
Mais,  pour  en  revenir  à  M.  Bosanqnet,  il  déclare  «  que  les  trois  pro-»
  positions  (celles  que  je  viens  de  commenter)  paraissent  avoir  été
X  énoncées  par  le  Commülee  et  par  les  auteurs  dont  les  théories  ont
X  servi  de  base  au  rapport,  pour  faire  envisager  la  dépréciation  du
»  papier-monnaie  de  ce  pays  comme  la  conséquence  nécessaire  de
»  l’impossibilité  que  l’on  éprouve  à  expliquer  par  d’autres  causes
»  l’avilissement  des  changes  et  renchérissement  des  lingots.  On  peut
»  les  appeler  des  arguments  négatifs.  »
Quant  à  ce  qui  me  concerne  ici,  comme  étant  l’un  des  auteurs  inculpés, ­
  M.  Bosanquet  est  inexact.  La  troisième  de  ces  propositions  n’a
dans  aucune  circonstance  été  produite  par  moi.  L’hypothèse  d’une
balance  des  paiements  favorable  ou  contraire  à  notre  pays  importe
fort  peu,  suivant  moi,  à  l’évidence  de  la  théorie  que  je  soutiens.