1.Í  PRINCIPES  DE  L’ÉCONOMIE  POLITIQUE.
abaissement  dans  la  valeur  des  objets  de  consommation  de  l’ouvrier,
et  non,  comme  l’ont  avancé  Adam  Smith  et  M.  Malt  bus,  à  une  hausse
réelle  dans  la  valeur  de  son  salaire.  Kt  pourtant,  c’est  pour  avoir  caractérisé ­
  ce  fait,  en  disant  qu’il  constitue,  au  fond,  une  baisse  dans
la  valeur  du  travail,  (ju’on  m’accuse  d’avoir  adopté  un  langage  nouveau, ­
  inusité,  et  qu’on  ne  saurait  concilier  avec  les  véritables  principes ­
  de  la  science.  Quant  à  moi,  je  crois  que  les  termes  inusités  sont
précisément  ceux  dont  se  servent  mes  adversaires.
Admettons  qu’un  ouv  rier  reçoive  par  semaine  un  boisseau  de  blé
à  une  époque  où  le  prix  du  blé  est  de  80  scb.  par  quarter  (2  b.  90  1}
et  que  le  prix  descendant  à  40  scb.,  on  lui  en  donne  un  boisseau  et
un  quart.  Admettons  encore  qu’il  consomme  chaque  semaine,  dans
sa  famille,  un  demi-boisseau  de  blé,  et  qu’il  échange  le  surplus  contre
d’autres  objets,  tels  que  le  combustible  ,  le  savon,  la  chandelle,  le
thé,  le  sucre,  le  sel,  etc.,  etc.  ;  si  les  trois  quarts  de  boisseau  qui  lui
resteront  dans  ce  cas  ne  peuvent  lui  procurer  autant  de  jouissances ­
  et  de  bien-être  (|ue  le  demi-boisseau  dont  il  disposait  autrement, ­
  dira-t-on  encore  que  son  travail  a  haussé  de  valeur?  Adam
Smith  insiste  sur  cette  hausse,  parce  que  son  critérium  est  le  blé,  et
que  l’ouvrier  reçoit  plus  de  blé  par  semaine  :  mais  Adam  Smith  eût
dù  y  voir,  au  contraire,  une  baisse,  «  paree  (¡ne  la  valeur  d  une  chose
dépend  de  la  faculté  que  transmet  cette  chose  d’acheter  les  autres
marchandises,  »  et  que,  dans  l’hypothèse  supposée,  le  travail  a  perdu
de  cette  faculté.
SECTION  II

La  rénuinéralion  accordée.  A  l’ouvrier  varie  suivant  la  nature  du  travail  ;  mais  ce  n  est
pas  là  une  des  causes  qui  font  varier  la  valeur  relative  des  dillérentes  marchandises.
Cependant,  quoitjue  je  considère  le  travail  comme  la  source  de
toute  valeur,  et  sa  quantité  relative  comme  la  mesure  qui  règle,  presque ­
  exclusivement  la  valeur  relative  des  marchandises,  il  ne  faut  pas
croire  que  je  n’aie  pas  fait  attention  aux  différentes  espècos  de  travail
et  à  la  dilïiculté  de  comparer  celui  d’une  heure  ou  d  un  jour  consacré
à  un  (certain  genre  d’industrie,  avec  un  travail  de  la  meme  durée
consacré  à  une  autre  production.  Ta  valeur  de  chaque  espèce  de  travail ­
  est  bientôt  lixée,  et  elle  l’est  avec  assez  de  précision  pour  satisfaire ­
  aux  nécessités  de  la  ])ratique  :  elle  dépend  beaucoup  de  la
dextérité  comparative  de  l’ouvrier,  et  de  l’activité  avec  laquelle  il  a
travaillé.  L’échelle  conqiarative  une  fois  établie,  elle  n  est  sujette